Постановление Вологодского областного суда от 13 декабря 2017 года №4А-982/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-982/2017
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу защитника Боберского В. П. - Зайцева И. С., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 03.07.2017, решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 19.09.2017, вынесенные в отношении Боберского В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 03.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 19.09.2017, Боберский В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Зайцев И.С. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях Боберского В.П. состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 04.03.2017 в 03 часа 10 минут находясь в БУЗ ВО "...", расположенном по адресу: <адрес>, Боберский В.П., ранее управлявший транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом зафиксирован отказ Боберского В.П. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 9) и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение защитника Зайцева И.С. о том, что указанным транспортным средством Боберский В.П. не управлял, своего подтверждения не нашло.
Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, потому не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Боберского В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Боберский В.П. возражений не заявлял, объяснений не давал.
Согласно материалам дела от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов он отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Боберского В.П. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.
Полагаю, что материалами дела установлено и доказано, что Боберский В.П. управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, знать и соблюдать требования названных Правил.
Ссылка на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не может быть принята во внимание.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.03.2017 N... следует, что Боберский В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Факт его отказа подтверждается, в том числе показаниями врача - терапевта БУЗ ВО "..." М.А.Ю., допрошенного в судебном заседании.
Представленное к жалобе заключение ООО "..." от 20.11.2017 о нарушениях, допущенных в ходе медицинского освидетельствования, не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась, специалист, проводивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался, указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Боберского В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 03.07.2017, решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 19.09.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Боберского В. П. - Зайцева И. С., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка