Постановление Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года №4А-982/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 4А-982/2014
 
31 октября 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 3 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Городская управляющая компания» Никифоровой Елены Александровны,
установил:
постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 8 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2014 г., директор ООО «Городская управляющая компания» Никифорова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
решением судьи Волгоградского областного суда от 3 сентября 2014 г. отмененывышеуказанныепостановление должностного лица надзорного органа и решение судьи городского суда и дело направлено на новое рассмотрение в административный орган. Данное решение судьи областного суда мотивировано тем, что должностным лицом административного органа дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Городская управляющая компания» Никифоровой Е.А. было рассмотрено в отсутствие последней, ввиду ненадлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не согласившись с вышеуказанным решением судьи Волгоградского областного суда, заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д., реализуя своё право на обжалование решения, вынесенного по жалобе на постановление, предусмотренное ч.4 ст. 30.12 КоАП РФ, обратился с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 30.9. КоАП РФ в Волгоградский областной суд.
Данные требования жалобы заявителя мотивированы тем, что директор ООО «Городская управляющая компания» Никифорова Е.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области по месту её работы посредством электронной связи.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждению заявителя, в решении судьи Волгоградского областного суда правильно установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Городская управляющая компания» Никифоровой Е.А.произведено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ (ч.2 ст. 25.1, 24.1, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4, п. 4 ч.1 ст. 29. 7 КоАП РФ), поскольку она надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; так, почтовое отправление об извещении Никифоровой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, назначенного на 8 мая 2014 г., получено Никифоровой Е.А. только 29 мая 2014 г., извещение средствами электронной связи по месту работы поступило 7 мая 2014 г., при этом нет данных о получении данного извещения Никифоровой Е.А. Данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, как следует из положения 30.17 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб, на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, вынесение постановлений, ухудшающих положение привлекаемого к административной ответственности лица невозможно.
Такая правовая позиция отвечает положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Волгоградского областного суда от 3 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Городская управляющая компания» Никифоровой Елены Александровны, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Н.О.Д. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка