Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-98/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 4А-98/2019
Дело Nа-98
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал; показаниям свидетелей-очевидцев происшествия П.В.Н. и О.А.Д.; заключению эксперта об обнаруженных у Г.Г.Г. телесных повреждениях, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством. Полагает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о совершении им административного правонарушения.
ФИО2Г., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО3 жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок представил на данную жалобу возражения, в которых считает доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут в доме ххх по улице ххх <адрес> в ходе конфликта ФИО1 нанес Г.Г.Г. побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.Г.Г.; показаниями ФИО2Г.; показаниями свидетелей П.В.Н., О.А.Д.; показаниями эксперта П.А.А.; аудиозаписью события административного правонарушения и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о самостоятельном нанесении себе Г.Г.Г. телесных повреждений с приведением мотивов наличия сомнений в их состоятельности.
Вопреки доводу жалобы, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.Г.Г. недопустимым доказательством у суда не имелось, так как экспертиза проведена на основании постановления УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего телесных повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования, степени тяжести, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также возможности их причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Экспертиза назначалась и проводилась в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" П.А.А., которой были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал в отношении Г.Г.Г. правонарушения, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, сведений о его личности и возрасте, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда / / ФИО4
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
