Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-98/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 4А-98/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Поляковой В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 06 ноября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поляковой В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 06 ноября 2018 года Полякова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Полякова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что произошедшее событие, участником которого она стала, не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем не должна была оставаться на месте и дожидаться сотрудников ГИБДД. Указывает, что судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что потерпевший ФИО11 упал сам, а не в результате наезда на него автомобиля, под управлением Поляковой В.А. Судом не принят во внимание общий стаж вождения и отсутствие дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года в 16.00 часов <адрес> водитель Полякова В.А., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, о случившемся в полицию не сообщила, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к ответственности.
Признавая Полякову В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда установили, что Полякова В.А. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, которым была дана оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Поляковой В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Довод жалобы о том, что Полякова В.А. необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как событие, участником которого она стала, не относится к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 02 октября 2018 года в 16.00 часов на ул. Костина, д. 2 г. Астрахани, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".
Согласно объяснениям потерпевшего ФИО11 02 октября 2018 года, примерно в 16.00 часов он со своим другом пересекал улицу <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, он увидел приближающийся легковой автомобиль <данные изъяты> серого цвета в направлении Лебединого озера, который находился на расстоянии примерно 10 метров и двигался с низкой скоростью. Подумав, что автомобиль остановится, он стал переходить проезжую часть. Сделав несколько шагов, он почувствовал удар слева, отчего упал. Автомобиль остановился, из него вышла женщина, спросила о самочувствии. После чего села в автомобиль и уехала в направлении старого моста. Его друг вызвал скорую помощь, и его доставили в ОДКБ.
Согласно справке травматолога ГБУЗ АО ОДКБ им. Н.Н. Силищевой от 02 октября 2018 года у ФИО11 установлен диагноз - <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области Суралиева А.З., Сариева Р.Ш. от 02 октября 2018 года.
В этой связи произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Ссылка в жалобе на то, что поставленный ФИО11 диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке, является несостоятельной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не зависит от степени причинения вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия. При этом любой наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что порождает для водителя обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Поскольку материалами дела подтверждено совершение Поляковой В.А. дорожно-транспортного происшествия, то у нее возникла обязанность по выполнению требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Полякова В.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу судебных актов (рапорты инспекторов, показания ФИО11 оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьями 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, о их предвзятости материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
При этом, судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 которые пояснили, что потерпевший ФИО11 упал сам, а не в результате наезда на него автомобиля под управлением Поляковой В.А., поскольку данные показания противоречат материалам дела. Показания данных свидетелей получили надлежащую оценку мировым судьей и мотивировано не приняты в обоснование позиции Поляковой В.А. по основаниям, указанным в судебном акте. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данных свидетелей не имеется.
В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которую Полякова В.А. подписала, согласившись с ней.
Ссылка в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена исключительно со слов ФИО11 и не может быть принята в качестве доказательства по делу, не служит основанием для удовлетворения жалобы Поляковой В.А., поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия отражает сведения, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Поляковой В.А., ФИО11 рапортов сотрудников ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области и показания свидетелей ФИО12 ФИО13 проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, ссылки в жалобах на то, что судьей не учтен водительский стаж 24 года и отсутствие за этот период дорожно-транспортных происшествий с причинением ущерба, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 06 ноября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поляковой В.А. оставить без изменения, жалобу Поляковой В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
