Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-98/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-98/2019
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу адвоката Стрельникова Д.Ю. - защитника Булипопа Р.И., действующего на основании ордера, на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2017 г., вынесенное в отношении Булипопа Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2017 г. Булипоп Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление судьи районного суда не пересматривалось и вступило в законную силу 24 апреля 2017 г.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, адвокат Стрельников Д.Ю. - защитник Булипопа Р.И., действующий на основании ордера, выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. При этом, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно - протокол об административном правонарушении составлен в отношении Булипопа Р.И. без участия переводчика, в то время как Булипоп Р.И. является гражданином Украины и не владеет русским языком в совершенстве. Считает, что при рассмотрении дела не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно не установлен точный период нахождения Булипопа Р.И. на территории Российской Федерации, за который он привлечен к административной ответственности. Обращает внимание, что вынесенное постановление нарушает права его подзащитного на уважение семейной и частной жизни. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае признания оспариваемого постановления законным, считает возможным постановление изменить, исключить указание на наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ).
В силу п.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 г. в 23 часа 30 минут на <адрес> был установлен гражданин Украины Булипоп Р.И., который допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания (проживания). Согласно сведениям ИБД "Мигрант" гражданин Украины Булипоп Р.И. прибыл на территорию Российской Федерации 16 августа 2016 г., должен был выехать за пределы Российской Федерации 13 ноября 2016 г. Своими действиями гражданин Украины Булипоп Р.И. допустил нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32477114/945 от 14 апреля 2017 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К., протоколом о доставлении N54 от 14 апреля 2017 г., протоколом о задержании N54 от 14 апреля 2017 г., сведениями ИБД "Мигрант" и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Булипопом Р.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлено, что на территорию Российской Федерации Булипоп Р.И. въехал 16 августа 2016 г. Совершенное им деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Срок давности и порядок привлечения Булипопа Р.И. к административной ответственности не нарушены.
Согласно положениям ч.2 ст.24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Булипопа Р.И. не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Булипоп Р.И. владеет языком, на котором ведется производство по делу.
Булипопу Р.И. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола; в графе "объяснение нарушителя" им сделана запись - с протоколом согласен, не своевременно подал документы на регистрацию.
В ходе производства по делу Булипопу Р.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом он заявил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. В материалах дела имеется соответствующая расписка, исполненная им собственноручно.
Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны Булипопом Р.И. на русском языке.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Булипоп Р.И. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
При назначении Булипопу Р.И. административного наказания судьей районного суда требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Булипопа Р.И., его имущественное положение.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Обстоятельства, на которые указывает автор жалобы, о том, что с 2014 года в Российской Федерации Булипоп Р.И. совместно проживал в гражданском браке и вел совместное хозяйство с гражданкой данного государства Р., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал с ней брак, перевести супругу на Украину не может, при этом на территории Российской Федерации имеет реальную возможность устроиться на работу, не являются безусловным основанием для исключения Булипопу Р.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Булипоп Р.И. не заявлял, что имеет родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, соответствующих документов не представлял.
В материалах дела имеются сведения о неоднократных выездах Булипопа Р.И. на Украину; сведений о ведении с гражданкой Российской Федерации Р. совместного хозяйства в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и в настоящей жалобе; брак с Р. зарегистрирован Мариупольским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Донецкой области. Кроме того, брак зарегистрирован уже после привлечения Булипопа Р.И. к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Булипоп Р.И. длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, не предпринимая надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Булипопу Р.И. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника Булипопа Р.И. не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения судебного постановления в части назначенного административного наказания.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2017 г., вынесенное в отношении Булипопа Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Стрельникова Д.Ю. - защитника Булипопа Р.И., действующего на основании ордера - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
