Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 4А-98/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 марта 2019 года Дело N 4А-98/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах В.Е.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года, вынесенные в отношении В.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении В.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2018 года в отношении В.Е.С. оставлено без изменения, жалоба В.Е.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Е.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении В.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Указывает, что В.Е.С. не имел намерений скрыть участие в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он оставил свои контактные данные, повреждений у автомобиля "Шевроле" не было. Кроме того, З.Р.А. обратился в ГИБДД через два дня после предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, поэтому однозначно утверждать, что потёртость, имеющаяся на транспортном средстве З.Р.А., была получена в результате действий В.Е.С. нельзя. Схема места дорожно-транспортного происшествия не отражает механизм происшествия, автомобиль второго участника не зафиксирован. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, на автомобиле В.Е.С. имеются различные повреждения, при этом, характер, размеры повреждений не указаны, сопоставление повреждений нет, установить прямую причинно-следственную связь между повреждениями на автомобилях невозможно. Ссылаясь на отсутствие значительных повреждений на автомобиле З.Р.А., защитник считает возможным освободить В.Е.С. от административного наказания ввиду малозначительности совершённого правонарушения.
Кроме того, заявитель утверждает, что дело об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства было рассмотрено без участия потерпевшего, не извещённого о времени и дате судебного заседания, с нарушением территориальной подсудности.
Помимо этого, по данному делу проводилось административное расследование, в связи с чем, материалы дела незаконно были переданы на рассмотрение мировому судье.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, в 23 часа 31 минуту 10 сентября 2018 года у дома N 134 на улице Широтная в городе Тюмени В.Е.С., управляя транспортным средством марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак <.......>, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак <.......>, и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения В.Е.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 062048 от 27 сентября 2018 года, составленный в отношении В.Е.С. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 27 сентября 2018 года (л.д. 3); письменными объяснениями В.Е.С. от 24 сентября 2018 года, в которых В.Е.С. указал, что 10 сентября 2018 года около 23 часов стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Шевроле", красного цвета, во дворе дома N 134 на улице Широтная в городе Тюмени. Поскольку повреждений на автомобиле В.Е.С. не увидел, оставив номер своего телефона, уехал (л.д. 4); сведениями об осмотре транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2018 года, согласно которым, автомобиль "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего бампера (л.д. 7); фотофиксацией повреждений автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 8-10); видеозаписью с камер наружного наблюдения (л.д. 12); рапортом старшего смены дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.М.Г. от 12 сентября 2018 года, согласно которому, 12 сентября 2018 года в 11 часов 55 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от гр. З.Р.А. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 134, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с транспортным средством "Шевроле", государственный регистрационный знак <.......>, после чего в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 13); определением 72 ВМ 109587 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14); рапортом старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Р.С.А. от 12 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия обнаружена камера наружного видеонаблюдения, расположенная на здании дома N 134 на улице Широтная в городе Тюмени (л.д. 15); письменными объяснениями З.Р.А. от 12 сентября 2018 года, согласно которым, З.Р.А. припарковал свой автомобиль во дворе дома N 134 на улице Широтная в городе Тюмени приблизительно в 20 часов. В 22 часа сработала сигнализация на его автомобиле, он вышел на балкон и увидел стоящий рядом автомобиль "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер не видел. Когда он вышел из дома, этого автомобиля уже не было. Автомобиль был припаркован под камерой видеонаблюдения, расположенной на здании дома N 134 на улице Широтная в городе Тюмени (л.д. 16); схемой места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2018 года (л.д. 17,18); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12 сентября 2018 года, согласно которым, у автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак <.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён задний бампер слева (л.д. 19).
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что В.Е.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 10 сентября 2018 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя В.Е.С. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктом 2.5, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение защитника М.Е.А. о том, что В.Е.С. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, повреждений у другого автомобиля не видел, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вменённого административного правонарушения, в связи с чем, основанием для освобождения от административной ответственности не является.
Довод защитника о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не отражает механизм происшествия, автомобиль В.Е.С. не зафиксирован, является несостоятельным. В связи с тем, что В.Е.С. место дорожно-транспортного происшествия покинул, на схеме его автомобиль, равно как и механизм происшествия, не отражены. Вместе с тем траектория движения автомобиля, механизм образования повреждений на транспортных средствах не является существенно значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом несостоятелен довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями В.Е.С. при управлении транспортным средством и механическими повреждениями, обнаруженными на вышеуказанных автомобилях, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт механического контакта между автомобилями "Шевроле Нива" и "Шевроле Авео", а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений, объяснения В.Е.С., свидетельствуют о том, что последний был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Указание защитника М.Е.А. в жалобе на наличие оснований для освобождения В.Е.С. от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного В.Е.С., не имеется.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу В.Е.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы о допущенном мировым судьёй судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района.
Согласно Приказу Начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области от 10 июля 2000 года N 22 "О границах судебных участков мировых судей Тюменской области" (в редакции от 12 апреля 2018 года), адрес места совершения административного правонарушения: город Тюмень, улица Широтная, дом 134, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени.
Приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2016 года на период временного отсутствия мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени исполнение полномочий данного мирового судьи возложено на мирового судью судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени (л.д. 25).
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени.
Доводы жалобы защитника о рассмотрении дела мировым судьёй с нарушением подсудности, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, также нельзя признать состоятельным в связи с ошибочным толкованием заявителем норм права.
По смыслу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.
При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункт "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5). Также из смысла пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.
Из представленных материалов дела следует, что по событиям, произошедшим 10 сентября 2018 года, все процессуальные действия в рамках производства по данному делу проведены 12 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года - в этот же день составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-19). То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьёй соответствующего судебного участка по месту совершения правонарушения.
Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, что нашло своё отражение в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года (л.д. 68-71). Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Постановление о привлечении В.Е.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.Е.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2018 года, вынесенные в отношении В.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
