Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-98/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-98/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Бенделя Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 12.10.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2018, вынесенные в отношении Бенделя Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 12.10.2018) Бендель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Бендель А.В. просит постановленные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении и схема к нему составлены не лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение - инспектором ДПС Л., а инспектором ДПС К., который в указанный момент находился в патрульном автомобиле и не мог видеть участок дороги, на котором установлено событие правонарушения. Между тем в деле отсутствует рапорт инспектора ДПС Л. либо видеозапись, на основании которых инспектор ДПС К. мог бы сделать вывод о нарушении Бенделем А.В. правил дорожного движения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что свидетельские показания инспектор ДПС К. и Л. противоречивы и опровергаются представленной в дело записью видеорегистратора из его (Бенделя А.В.) автомобиля, показаниями свидетеля С.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Бенделя А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.
Из материалов дела следует, что Бендель А.В. 23.08.2018 в 12 час. 00 мин. на ул. Белинского, 32 в г. Томске управлял автомобилем "KIA", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на регулируемом перекрестке. Данное нарушение совершил повторно, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ 609656 от 23.08.2018 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 6-7); копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2018, вынесенного в отношении Бенделя А.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Л., К.
Указанные доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Бенделя А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Бенделя А.В. в совершении данного правонарушения является правильным. Судья районного суда, рассмотрев жалобу Бенделя А.В. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Бенделя А.В. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бенделя А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, по делу не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, каких-либо данных, позволяющих достоверно установить, что Бенделем А.В. не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в дело не представлено, в указанной связи являются обоснованными выводы мирового судьи, судьи районного суда о нарушении названным лицом требований пункта 8.6 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 упомянутого Кодекса.
Ссылка в жалобе на допущенное инспектором ДПС К. нарушение порядка оформления протокола, выразившееся в том, что должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение, являлся Л., который в силу подп. 2 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был передать сотруднику, составившему протокол (К.) материалы, содержащие данные об административном правонарушении, в частности видеозапись или рапорт.
Вместе с тем, данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
К рассматриваемому случаю подп. 2 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применим, поскольку предусматривает отдельный повод для возбуждения дела об административном правонарушении - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Утверждение в жалобе, что инспектор ДПС К. не видел факта совершения Бенделем А.В. правонарушения, поскольку в указанный момент находился в патрульном автомобиле, ничем не подтверждено и не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Из представленного Бенделем А.В. фрагмента записи видеорегистратора не следует факт нахождения в патрульном автомобиле именно инспектора ДПС К. Из пояснений последнего следует, что выезд автомобиля под управлением Бенделя А.В. на полосу встречного движения, он наблюдал лично.
В соответствии с перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. приказом МВД России от 30.08.2017 N 685), инспектор строевого подразделения ГИБДД правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Бенделя А.В. явилось непосредственное обнаружение события правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (подп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе время совершения правонарушения и время составления протокола об административном правонарушении.
Отсутствие в административном материале рапорта инспектора ДПС Л. не влияет на доказанность вины Бенделя А.В., вопреки доводу жалобы, не является процессуальным нарушением.
Пункт 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу необходимости составления инспектором ДПС Л. рапорта не имелось, поскольку вина Бенделя А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия по делу объективного решения.
Протокол об административном правонарушении и приложенная к нему схема в отсутствие видеозаписи либо фотосъемки административного правонарушения являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а допустимость перечисленных выше документов не поставлена в зависимость от наличия фотосъемки или видеосъемки.
В указанной связи тот факт, что в деле нет рапорта инспектора ДПС Л. и видеозаписи, зафиксировавшей правонарушение, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов служить не может.
Оценивая доказательства, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям С., пояснившей, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ехала позади автомобиля Бенделя А.В. и никаких нарушений в его действиях не усмотрела. Подтверждения тому факту, что С. являлась свидетелем рассматриваемых событий в деле не приведено, кроме того С. является знакомой Бенделя А.В., из чего можно предположить ее заинтересованность в исходе дела. При этом ее показания противоречат показаниям инспекторов ДПС, материалам дела.
Другие доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.
Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бенделя А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, с жалобой не представлено.
Постановление о привлечении Бенделя А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бенделю А.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 12.10.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2018, вынесенные в отношении Бенделя Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Бенделя Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Заместителя председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
