Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-98/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 4А-98/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия
Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК Тостаева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 июня 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верговского Валерия Ивановича,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2018 г. в нарушение части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Верговский В.И., двигаясь с севера на юг по ул. Сухэ Батор г. Элиста, в районе дома N 1 6-го микрорайона, управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 июня 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Верговского В.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, командир ОБДПС ГИБДД МВД по РК Тостаев В.В. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить ввиду незаконности. Указывает, что при проведении освидетельствования водителя Верговского В.И. нарушений положений руководства по эксплуатации используемого технического средства измерения алкотектора "Юпитер" допущено не было.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2018 г., протокола об административном правонарушении от 25 мая 2018 г. в связи с допущенными сотрудником ГИБДД нарушениями при проведении освидетельствования Верговского В.И. на состояние алкогольного опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.
Доводы жалобы командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК Тостаева В.В. сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 июня 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верговского Валерия Ивановича оставить без изменения, жалобу командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК Тостаева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
