Постановление Владимирского областного суда от 21 мая 2018 года №4А-98/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2018 года Дело N 4А-98/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Козлова Олега Евгеньевича на постановление судьи Ленинского районного суда города Владимира от 17 января 2018 года и решение судьи Владимирского областного суда от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Олега Евгеньевича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 17 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 19 марта 2018 года, Козлов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Козлов О.Е. просит об отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судей о том, что маневр разворота, предпринятый Козловым О.Е. не был завершен, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, основаны на субъективном восприятии материалов дела и видеозаписей, поскольку в данном случае имелась необходимость назначения по делу соответствующей экспертизы. Указал, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД не указаны сведения об исправности мотоцикла потерпевшего, а также об отсутствии на указанном мотоцикле государственных регистрационных знаков. Кроме того сослался на отсутствие его вины в ДТП, а также на возможность наличия вины в действиях водителя Ющенко Д.А.
Ющенко Д.А. в установленном законом порядке возражений на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2017 года в 00 час. 05 мин. в районе д. 63 по ул. Б. Московская г. Владимира, Козлов О.Е., управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 13.12 Правил при развороте не уступил дорогу мотоциклу "****" без государственных номерных знаков, под управлением водителя Ющенко Д.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ющенко Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12 - 15),, объяснениями Козлова О.Е. (л.д. 16) и Ющенко Д.А. (л.д.17), заключением эксперта **** от **** (л.д. 25-26), актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) **** от **** (л.д. 27-28).
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Козлова О.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении судебные инстанции не обладая специальными познаниями пришли к выводу о виновности Козлова О.Е., нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Между тем, в данном случае необходимости в назначении экспертизы по делу у судьи районного суда и судьи областного суда не имелось, поскольку для установления виновности Козлова О.Е. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, поскольку разрешение данного вопроса носит исключительно правовой характер.
Совокупность вышеприведенных доказательств обоснованно признанна судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела и жалоб по существу.
Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД не указаны сведения об исправности мотоцикла потерпевшего, а также об отсутствии на указанном мотоцикле государственных регистрационных знаков, были предметом рассмотрения судей районного и областного судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ющенко Д.А., который, по мнению Козлова О.Е., допустил нарушение Правил дорожного движения, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как в рассматриваемом случае разрешается вопрос о правомерности привлечения Козлова О.Е. к административной ответственности.
Рассматривая дело по существу, судебные инстанции установили все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, районный судья и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Козлова О.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности не был нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Постановление о привлечении Козлова О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Владимира от 17 января 2018 года и решение судьи Владимирского областного суда от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Олега Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Козлова О.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка