Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 года №4А-98/2016, 4А-9/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2017 года Дело N 4А-9/2017
 
< дата> № 4А-9/2017
Мировой судья судебного участка №...
судебного района < адрес> < адрес> < ФИО> 4
Судья < адрес> городского суда < адрес> < ФИО> 5
Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков Аслан Хамзетович, рассмотрев жалобу Казбекова Т.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... < адрес> < ФИО> 3 Республики от < дата> и решение судьи < адрес> городского суда < ФИО> 3 Республики от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «< данные изъяты>» Казбекова Т.Э.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района < адрес> < ФИО> 3 Республики директор ООО «< данные изъяты>» Казбеков Т.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи < адрес> городского суда < ФИО> 3 Республики от < дата> постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района < адрес> < ФИО> 3 Республики оставлено без изменения, жалоба Казбекова Т.Э. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Казбеков Т.Э., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. Полагает, что при рассмотрении данного административного дела судами предыдущих инстанций не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им не дана оценка, выводы суда являются необоснованными, противоречащими материалам дела, и свидетельствуют о том, что судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не были полно и всесторонне изучены материалы дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
На основании п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях директора ООО «< данные изъяты>» Казбекова Т.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Довод жалобы о том, что Казбеков Т.Э. предпринял все зависящие от него меры по выполнению требования прокурора, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что в < адрес> Межрайонную прокуратуру поступило обращение начальника < адрес> управления по ЧС от < дата> с предоставлением информации по факту гибели рыбы в < адрес>. В результате обследования района происшествия оперативной группой < адрес> управления по ЧС выявлено, что загрязнение русла присутствует только ниже по течению от ООО «< данные изъяты>», где осуществляется сброс горячей неочищенной воды в реку.
< дата> < адрес> межрайонной прокуратурой внесено представление за №... в отношении директора ООО «< данные изъяты>» об устранении выявленных нарушений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, безотлагательном рассмотрении представления, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. О месте и времени рассмотрения представления необходимо заблаговременно сообщить в межрайонную прокуратуру. О результатах рассмотрения представления сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок.
< дата> < адрес> межрайонным прокурором в отношении директора ООО «< данные изъяты>» Казбекова Т.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по квалифицирующим признакам - умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.
< дата> ООО «< данные изъяты>» направило в Межрайонную прокуратуру ответ по представлению о том, что в производстве < адрес> районного суда находятся дела о привлечении ООО < данные изъяты>» к административной ответственности, по жалобе ООО «< данные изъяты>» и иску инженера по охране труда и окружающей среды ООО «< данные изъяты>» к Департаменту Росприроднадзора о признании недействительными и отмене решений Департамента. Решение ООО «< данные изъяты>» по представлению будет принято по результатам рассмотрения судом перечисленных дел.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО «< данные изъяты>» Казбекова Т.Э. мировым судьей постановления о назначении административного наказания.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией представления межрайонного прокурора от < дата> об устранении нарушений законодательства, копией ответа директора ООО «< данные изъяты>» Казбекова Т.Э., объяснениями директора ООО «< данные изъяты>» Казбекова Т.Э. от < дата>, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм представление межрайонного прокурора от < дата> об устранении нарушений природоохранного законодательства рассмотрено без его участия; информация о дате и месте рассмотрения представления в прокуратуру не направлялась.
Согласно направленному директором ООО «< данные изъяты>» Казбековым Т.Э. в межрайонную < адрес> прокуратуру ответу от < дата> он фактически выражает несогласие с внесенным прокурором представлением в части нарушения ООО «< данные изъяты>» природоохранного законодательства и сообщает, что представление не исполнено.
В соответствии с действующим законодательством, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.
Из представленных суду материалов следует, что представление межрайонного прокурора от < дата> директором ООО «< данные изъяты>» Казбековым Т.Э. обжаловано не было. В связи с чем, доводы жалобы о незаконности представления межрайонного прокурора (представление внесено без проведения административного расследования до рассмотрения Росприроднадзором материалов о привлечении ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности) несостоятельны.
Само по себе несогласие с представлением прокурора не является основанием для его неисполнения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что директором ООО «< данные изъяты>» Казбековым Т.Э не было принято надлежащих мер по устранению допущенных нарушений закона.
Таким образом, действия (бездействие) директором ООО «< данные изъяты>» Казбековым Т.Э правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и заявителем не представлено.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей назначено директору ООО «< данные изъяты>» Казбекову Т.Э в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16- 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи < данные изъяты> от < дата> и решение судьи < данные изъяты> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «< данные изъяты>» Казбекова Т.Э., оставить без изменения, а жалобу Казбекова Т.Э. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Карачаево Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка