Дата принятия: 05 марта 2012г.
Номер документа: 4А-98/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2012 года Дело N 4А-98/2012
г. Барнаул «05» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Муниципального учреждения культуры Дома культуры «Балиндер» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 28 ноября 2011 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 16 января 2012 года, которыми
Муниципальное учреждение культуры Дом культуры «Балиндер», расположенное по адресу: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Муниципальное учреждение культуры Дом культуры «Балиндер» (далее по тексту - МУК ДК «Балиндер») ДД.ММ.ГГ (то есть в срок до ДД.ММ.ГГ) не выполнило предписание главного государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов Алтайского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГ ***, а именно: в нарушение требований п.89 ППБ 01-03 в Российской Федерации не обеспечило требуемое давление воды во внутреннем противопожарном водопроводе; в нарушение положений п.89, 94 ППБ 01-03 в Российской Федерации не обеспечило здание дома культуры наружным противопожарным водоснабжением.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 16 января 2012 года, МУК ДК «Балиндер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, МУК ДК «Балиндер» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что здание по < адрес> переданы ему на праве оперативного управления, вместе с тем, собственником здания является администрация < данные изъяты>, которая ответственна за выполнение Правил пожарной безопасности; Домом культуры предпринимались все возможные меры для устранения выявленных нарушений, о чем свидетельствуют ходатайства и письма, направленные в адрес администрации города, таким образом, в действиях юридического лица отсутствует вина во вмененном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен только через месяц после выявления правонарушения, содержит неправильное указание времени совершения правонарушения, что влечет признание его в качестве недопустимого доказательства; протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ, т.е. срок давности привлечения к ответственности истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Право должностных лиц органов пожарного надзора выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями пп. 5 п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820 «О государственном пожарном надзоре», ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В свою очередь граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны (ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт невыполнения МУК ДК «Балиндер» в установленный срок законного предписания должностного лица подтверждается: предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), актом проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях МУК ДК «Балиндер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что здание по < адрес> переданы заявителю на праве оперативного управления, а ответственность за выполнение Правил пожарной безопасности возложена на собственника имущества, которым является администрация < данные изъяты>, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из содержания договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУК ДК «Балиндер» следует, что здание, расположенное по < адрес> принадлежит учреждению на праве оперативного управления.
В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением права владения, пользования и распоряжения им.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судебных инстанций о возложении ответственности за выполнение Правил пожарной безопасности в здании по < адрес> на МУК ДК «Балиндер», что согласуется с положениями ст.ст.120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен только через месяц после выявления правонарушения, является надуманным, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что протокол составлен ДД.ММ.ГГ, т.е. в тот же день после проведенной проверки, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2, 10).
При рассмотрении административного дела мировым судьей уточнены дата совершения МУК ДК «Балиндер» правонарушения: ДД.ММ.ГГ (л.д. 40 оборот).
Возможность уточнения даты, времени совершения правонарушения, а также устранение несущественных нарушений, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещены.
Утверждение заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ, также является несостоятельным. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: акта проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), имеющихся подписей представителя юридического лица в указанном акте и протоколе об административном правонарушении, датированных ДД.ММ.ГГ (л.д. 2 оборот, 10 оборот), мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления ДД.ММ.ГГ является технической ошибкой.
Имеющиеся в материалах дела ходатайства и служебные письма (л.д. 12, 13, 14) не свидетельствуют с достаточной достоверностью об отсутствии возможности у юридического лица для выполнения требований предписания *** от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 28 ноября 2011 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 16 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Муниципального учреждения культуры Дома культуры «Балиндер» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
