Постановление Иркутского областного суда от 11 июля 2019 года №4А-981/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2019 года Дело N 4А-981/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Лесковца С.В. в интересах Башленко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22 ноября 2018 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башленко Н.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22 ноября 2018 года Башленко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Башленко Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Лесковец С.В. в интересах Башленко Н.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Башленко Н.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 ноября 2018 г. в 08 часов 20 минут ... водитель Башленко Н.В. управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями Башленко Н.В., Б. В.А. (л.д. 7,8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Башленко Н.В. к данному событию, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, из письменных объяснений Башленко Н.В., данных ею сотруднику ГИБДД, следует, что она отъезжала задним ходом от здания ОГБУЗ, в темноте не заметила припаркованную на обочине машину, при сдаче назад допустила наезд на транспортное средство. Так как спешила на работу, уехала с места (л.д. 7).
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, зафиксировано место наезда Башленко Н.В. на автомобиль, принадлежащий Б. В.А. Со схемой Башленко Н.В. ознакомлена, замечаний и возражений не высказала (л.д. 10).
Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Башленко Н.В. к данному событию.
Оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, рапорт, схему дорожно-транспортного происшествия не имеется. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего административный материал, не усматривается и судьями не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Башленко Н.В., став участником дорожно-транспортного происшествия, обязана была выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Башленко Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Башленко Н.В., не усматривается.
В настоящей жалобе Башленко Н.В. указывает, что вынуждена была срочно поехать домой по причине сложившихся жизненных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья ее престарелой матери, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.Однако такая версия заявителя не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Устанавливая административную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, указанная версия возникла у Башленко Н.В. только на стадии рассмотрения дела судьей городского суда и не соответствует тем сведениям, которые, вопреки доводам жалобы, Башленко Н.В. сообщила инспектору ГИБДД при составлении административного материала и в судебном заседании у мирового судьи, которым она пояснила, что покинула место происшествия, так как торопилась на работу (л.д. 2, 7, 17).
При таких обстоятельствах в собранных и исследованных материалах дела не имеется сведений, указывающих на то, что Башленко Н.В. после дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии, непосредственно угрожающем ее личности и правам, а потому отсутствуют основания для признания оставления ею места происшествия обусловленным состоянием крайней необходимости и применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие умысла Башленко Н.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия подтверждается и последующими ее действиями: скрывшись с места происшествия, Башленко Н.В. без уважительных на то причин не сообщила в органы внутренних дел о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлась.
При таких обстоятельствах действия Башленко Н.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Башленко Н.В. на то, что водителю поврежденной машины Б. В.А. оплачено страховое возмещение в полном объеме, на квалификацию действий Башленко Н.В. не влияет.
В ходе пересмотра постановления мирового судьи, судьей городского суда тщательно рассмотрен довод Башленко Н.В. о признании совершенного ею правонарушения малозначительным и с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направленности инкриминируемого ей административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения и связанного с использованием источника повышенной опасности, правильно признан несостоятельным, с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. В этой связи данные о страховом возмещении материального ущерба от совершенного административного правонарушения не являются обстоятельствами безусловно свидетельствующими о малозначительности правонарушения и исключающими возможность ее привлечения к административной ответственности.
Более того, вопросы о характере и размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешаются не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Башленко Н.В. была осведомлена о случившемся, осознавала, что совершила дорожно-транспортное происшествие, однако требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судьей городского суда формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, без надлежащей правовой оценки.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и при его пересмотре мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Башленко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в день составления протокола.
Так, в силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов наказания предусматривает административный арест, соответственно, мировым судьей обоснованно назначено рассмотрение данного материала в день составления протокола об административном правонарушении.
Вопрос о необходимости пользоваться услугами защитника мировым судьей у Башленко Н.В. выяснялся. Как следует из материалов дела, Башленко Н.В. собственноручно указала о том, что в услугах защитника не нуждается, о чем также поставила свою подпись (л.д.14).
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22 ноября 2018 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башленко Н.В. не имеется.
Действия Башленко Н.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Башленко Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Башленко Н.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, отвечает целям административного наказания и соразмерно содеянному, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22 ноября 2018 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башленко Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Лесковца С.В. в интересах Башленко Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка