Постановление Самарского областного суда от 30 августа 2018 года №4А-981/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 4А-981/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Юдина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2018г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юдина Е.М.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2018г., Юдин Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2018г. постановление мирового судьи от 01.06.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Юдин Е.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; указывает на ненадлежащее извещение судьей районного суда о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, повлекшее рассмотрение жалобы в его отсутствие; обращает внимание, что по назначению врача ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N1", принимал медицинские препараты, которые могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования, необходимая и достоверная информация о фармакологических свойствах назначенных медицинских препаратов, прямой запрет на управление транспортными средствами во время приема этих лекарств ни врачом, ни инструкциями до него не доведены.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.03.2018г. в 23 часа 10 мин. возле <адрес> <адрес>, Юдин Е.М. управлял автомобилем Субаро Импреза государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Юдиным Е.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 12.04.2018г. (л.д.8); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 23.03.2018г. с указанием на управление транспортным средством Субару Импреза государственный регистрационный знак N, водителем Юдиным Е.М. с признаком опьянения -поведение не соответствующее обстановке (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от 23.03.2018г., согласно которому Юдин Е.М., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.11), протокол о задержании транспортного средства N от 24.03.2018г. (л.д.12); справка по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой у Юдина Е.М. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.13); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) N от 24.03.2018г. в котором зафиксированы результаты химико-токсилогических исследований биологического объекта Юдина Е.М. и 30.03.2018г. - обнаружены диазепам, феназепам, карбамазепин и установлено состояние опьянения (л.д.14); показания специалиста врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО "ТНД" ФИО2, который пояснил, что в совокупности с внешними признаками и результатами анализов, у Юдина Е.М. установлено состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Юдина Е.М. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясность и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Юдина Е.М. замечаниях или дополнениях не указано.
Факт управления Юдиным Е.М. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела не оспаривался заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи и не оспаривается в надзорной жалобе.
Указание в жалобе на употребление лекарственных препаратов по назначению врача ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N1" не исключает в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения; указывает на запрещение управлять транспортным средством водителю, находящемуся под воздействием любых лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, независимо от условий при которых произошло употребление лекарственного препарата, соответственно цель приема лекарственного препарата, ухудшающего реакцию и внимание, вызвавшего состояние опьянения, не имеет правового значения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.03.2018г. N, следует, что в связи с выявленными у Юдина Е.М. врачом психиатром-наркологом ФИО2 клиническими признаками опьянения, проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования, в отобранной у Юдина Е.М. биологической среде (моча) обнаружены вещества - диазепам, феназепам, карбамазепин и установлено состояние опьянения, что согласуется с п.п. 15, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...(Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N41390).
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, которые подтвердил в предыдущих судебных инстанциях врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО "ТНД" ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование, не имеется.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" диазепам является психотропным веществом, оборот которого в РФ ограничен.
Согласно выписки эпикриз от 17.03.2018г., выданной лечащим врачом ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N1" (л.д.49), Юдину Е.М. назначалось лечение отравления спиртами средней степени, токсикогенной стадии медицинскими препаратами в том числе реланиум, в состав которого входит диазепам; элзепам, в состав которого входит феназепам; карбамазепин.
То обстоятельство, что врачом при лечении Юдина Е.М. не доведена информация о нежелательности управления транспортным средством после приема указанных выше лекарственных препаратов, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Из инструкций к лекарственным препаратам Карбамазепин (л.д.53-54), Феназепам (л.д.55), Диазепам (л.д.51-52) следует, что при приеме обозначенных средств, необходимо учитывать влияние данных препаратов на способность управлять транспортными средствами и механизмами - соблюдать осторожность при управлении транспортными средствами и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.
Довод надзорной жалобы, что после последнего приема названных препаратов до момента остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования прошло шесть дней, не соответствует действительности, поскольку в п.12 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.03.2018г. N, со слов освидетельствуемого, врачом психиатром-наркологом ФИО2 отражено об употреблении Юдиным Е.М., за два дня до рассматриваемых событий, лекарственного препарата Карбамазепин и не опровергает состояние опьянения на момент управления транспортным средством.
Учитывая изложенное в вышеуказанных инструкциях, акте медицинского освидетельствования и свое состояние после употребления данных лекарственных препаратов, которое подтверждается клиническими признаками опьянения, выявленными врачом психиатром-наркологом, Юдин Е.М. должен был исключить управление транспортным средством после употребления и находясь под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Юдина Е.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 01.06.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 06.07.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Юдина Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении судьей районного суда о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем нарушено право Юдина Е.М. на защиту, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление мирового судьи назначена к рассмотрению судьей районного суда в судебном заседании на 06.07.2018г. (л.д.59). Согласие на получение СМС-извещения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от 12.04.2018г. (л.д.8), расписки (л.д.56), в которых имеются данные об участнике судопроизводства и его согласие на уведомление подобным способом с указанием номера мобильного телефона, на который оно будет направлено и удостоверено подписями Юдина Е.М. в названных документах.
С учетом данного обстоятельства, судья районного суда обосновано принял решение об извещении Юдина Е.М. о месте и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании посредством СМС-уведомления на его абонентский номер. Согласно отчету об отправке, СМС-уведомление доставлено абоненту 25.06.2018г. (л.д.60).
Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" свидетельствует, что Юдин Е.М. надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не заявил, судья районного суда обоснованно рассмотрел данную жалобу в его отсутствие.
Кроме того, Юдин Е.М. знал, что в производстве судьи районного суда находится жалоба на постановление мирового судьи, и, имея твердое намерение лично участвовать в ее рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о движении дел и жалоб в суде находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом умышленно не воспользовался.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Юдина Е.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Юдина Е.М., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.06.2018г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юдина Е.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Юдина Е.М., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка