Постановление Самарского областного суда от 20 сентября 2017 года №4А-981/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 4А-981/2017
 
г. Самара 20 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гожиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.05.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
07.03.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по < адрес> в отношении Гожиной Н.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.05.2017 Гожина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.06.2017 постановление мирового судьи от 24.05.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гожина Н.В. указывает на отсутствие у сотрудников полиции технического средства для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на раздельное участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, считает необоснованно принятыми мировым судьей во внимание написанные сотрудником полиции от её имени объяснения, которые она не подписывала, а также, что зафиксированная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе от подписи не свидетельствует об её отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.03.2017 в 19 часов 50 минут около < адрес> Гожина Н.В. с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, управляла автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Гожиной Н.В., управлявшей транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта и нарушения речи, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС в присутствии понятых обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М и, поскольку Гожина Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Гожиной Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 07.03.2017 об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Гожиной Н.В: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Гожиной Н.В. от подписи (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); письменные объяснения от 07.03.2017 и пояснения в суде ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии Гожина Н.В. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования; пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Гожиной Н.В. с признаками алкогольного опьянения, которая в присутствии понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от медицинского освидетельствования и от подписи в составленных протоколах, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гожиной Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Гожиной Н.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Гожиной Н.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи (л.д.5, 6). При этом Гожина Н.В., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у неё выявленных признаков опьянения, отказалась от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и от получения их копий, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Отказ Гожиной Н.В. от подписи, в том числе в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» правильно расценен сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 согласуются с показаниями участвовавших в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что Гожина отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Гожиной Н.В. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Учитывая, что объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Гожину Н.В., с которой они ранее знакомы не были.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений и никаких замечаний от участников данных процессуальных действий в протоколах не зафиксировано.
Доводы Гожиной Н.В. о раздельном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу также являются несостоятельными и опровергаются показаниями самих понятых ФИО1 и ФИО2, данных ими в судебных заседаниях 31.03.2017 и 24.05.2017 при рассмотрении дела мировым судьей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гожиной Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы Гожиной Н.В., ссылка в постановлении мирового судьи на наличие в материалах дела об административном правонарушении её письменных объяснений, от подписи которых она отказалась, не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи. Совокупность имеющихся в материалах дела иных доказательств свидетельствует о доказанности вины Гожиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание Гожиной Н.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Гожиной Н.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 24.05.2017 постановления о привлечении Гожиной Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 27.06.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Гожиной Н.В., по делу об административном правонарушении не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.05.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.06.2017 в отношении Гожиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Гожиной Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка