Постановление Иркутского областного суда от 26 июня 2019 года №4А-980/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 4А-980/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Зайцевой С.А. в интересах Куйдина М.Н на постановление мирового судьи судебного участка N 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 июня 2018 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куйдин М.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 июня 2018 г. Куйдин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Зайцевой С.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Зайцева С.А. в интересах Куйдина М.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Куйдин М.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на выше названные судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куйдина М.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 16 часов 50 минут 8 апреля 2018 г. на автодороге в городе Усолье-<...>, в районе <...>, водитель Куйдин М.Н. управлял автомобилем УАЗ-31512-01, государственный регистрационный знак Н340ТХ/38, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 17 часов 12 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 13); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Куйдиным М.Н. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Куйдину М.Н. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Усольского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Куйдина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать Куйдина М.Н. находившимся в состоянии опьянения, что влечет незаконность требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из составленных в отношении Куйдина М.Н. административных протоколов, в указанное время и месте Куйдин М.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Куйдин М.Н. находится в состоянии опьянения и после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Куйдину М.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанное свидетельствует о том, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Куйдина М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Таким образом, порядок направления Куйдина М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили видимые признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру (л.д. 8).
Вопреки утверждению заявителя жалобы, доказательств того, что прибор технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 634225, находился в неисправном состоянии, в связи с чем Куйдин М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью названного прибора, материалы дела не содержат.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, инспектор Госавтоинспекции разъяснил Куйдину М.Н. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от его прохождения, ознакомил Куйдина М.Н. с моделью, заводским номером прибора, целостностью клейма государственного поверителя (видеофайл "S8210005" в формате mp4).
Куйдин М.Н., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, на вопрос инспектора ДПС, согласен ли Куйдин М.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, категорично и недвусмысленно ответил отказом, после чего, выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно внес запись в соответствующую расписку и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив запись личной подписью (л.д. 7,8, видеофайл "S8210005" в формате mp4).
Объективных причин, препятствующих Куйдину М.Н. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, материалы дела не содержат.
Все процессуальные документы по делу Куйдин М.Н. подписал лично, возражений не выразил, что также подтверждает его волеизъявление об отказе выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, в том числе относительно неисправности прибора алкотектора, Куйдин М.Н. не указал, такой возможности лишен не был.
Доводы жалобы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении и запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении Куйдина М.Н. на медицинское освидетельствование были даны им под диктовку инспектора ДПС, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Куйдин М.Н. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках проведения процессуальных действия и оформления административных протоколов не заявлял.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что копии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении Куйдину М.Н. не были вручены, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручены Куйдину М.Н. лично, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов (л.д. 4,6,8), а потому оснований полагать, что копии не были ему вручены, не имеется. При этом обязательная видеофиксация факта вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копий составленных в отношении него административных протоколов законом не предусмотрена.
Указание в жалобе на самостоятельное прохождение Куйдиным М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Наличие акта медицинского освидетельствования N 234 от 8 апреля 2018 г., в соответствии с которым у Куйдина М.Н. не установлено состояние опьянения (л.д. 25), не влияет на выводы судей о виновности Куйдина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от медицинского освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Представленный акт медицинского освидетельствования N 234 от 8 апреля 2018 г., в заключении которого указано, что состояние опьянения у Куйдина М.Н. не установлено, не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что Куйдин М.Н., имея внешние признаки опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное медицинское заключение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о привлечении Куйдина М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судьи городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Зайцевой С.Н. об истребовании видеозаписи прохождения Куйдиным М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 11 апреля 2019 г. (л.д. 136-137), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, судьей городского суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Куйдина М.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Куйдина М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Куйдину М.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 июня 2018 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куйдин М.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Зайцевой С.А. в интересах Куйдина М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка