Постановление Самарского областного суда от 31 августа 2018 года №4А-980/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 4А-980/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника О ГИБДД О МВД Росси по Хворостянскому району Самарской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N159 Приволжского судебного района Самарской области от 05.03.2018г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 29.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Махмудова А.Ш.,
установил:
19.01.2018г. инспектором ДПС О ГИБДД УМВД России по Хворостянскому району Самарской области в отношении Махмудова А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N159 Приволжского судебного района Самарской области от 05.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Махмудова А.Ш. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Приволжского районного суда Самарской области от 29.05.2018г. постановление мирового судьи от 05.03.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник О ГИБДД О МВД Росси по Хворостянскому району Самарской области ФИО1направивший материалы и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на рассмотрение судье, указывая на необоснованное освобождение Махмудова А.Ш. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения и принять по делу об административном правонарушении новое решение.
Возражения на надзорную жалобу от Махмудова А.Ш. не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствием опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 19.01.2018г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Хворостянскому району Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19.01.2018г. в 11 часов 50 минут Махмудов А.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на автодороге по ул. Чапаева, с. Хворостянка, Хворостянского района, Самарской области, при наличии внешних признаков опьянения - изменение окраса кожного покрова лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья, рассмотрев 05.03.2018г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Махмудова А.Ш. прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях Махмудова А.Ш. состава административного правонарушения.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Махмудова А.Ш. состава административного правонарушения, и решением от 29.05.2018 года оставил постановление мирового судьи от 05.03.2018 года без изменения.
Однако с таким выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Махмудова А.Ш. несмотря на исследование в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, надлежащая правовая оценка данной видеозаписи не дана. Не принято во внимание, что Махмудову А.Ш., сотрудником ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, а было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии не алкогольного опьянения, которое не определяется путем освидетельствования на месте (п.10 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), а также в постановлении судьи не указано, по каким причинам не приняты во внимание показания свидетелей сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району ФИО3, стажера ФИО4, врача - нарколога Хворостянской ЦРБ ФИО5, врачей ФИО6 и ФИО7 о том, что имелись достаточные основания для направления Махмудова А.Ш. на медицинское освидетельствование, и невозможность проведения медицинского исследования, в связи подменой Махмудовым А.Ш. мочи и отказом от повторной сдачи на анализ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, не устранив указанные нарушения, признал все доказательства исследованными полно и всесторонне, и оставил постановление мирового судьи без изменения.
Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, незаконно освобождается от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений и нарушает интересы общества и государства, и не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов общества, государства и неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N159 Приволжского судебного района Самарской области от 05.03.2018г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 29.05.2018г. нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустима.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенного, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N159 Приволжского судебного района Самарской области от 05.03.2018г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 29.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Махмудова А.Ш. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Махмудова А.Ш. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N159 Приволжского судебного района Самарской области, в связи с существенными нарушениями мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району Самарской области ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N159 Приволжского судебного района Самарской области от 05.03.2018г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 29.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Махмудова А.Ш., отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N159 Приволжского судебного района Самарской области.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка