Постановление Пермского краевого суда от 07 августа 2017 года №4А-980/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-980/2017
 
город Пермь 07 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Бобровского А.В. - Бобровской Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14.11.2016, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Бобровского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14.11.2016 Бобровский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.61-64).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14.11.2016 оставлено без изменения, жалоба Бобровской Т.В. в интересах БобровскогоА.В. - без удовлетворения (л.д. 79-81).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.07.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 12.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.07.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14.11.2016, решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.01.2017, не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что 17.08.2016 в 01:40 в г.Краснокамске, на проспекте **** у дома №**, водитель Бобровский А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2016 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2016 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2016 в котором указано, что Бобровский А.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2016, согласно которому у Бобровского А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Бобровский А.В. также отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 17.08.2016 (л.д. 6); объяснениями понятых Н., Т. (л.д. 8; 9); объяснением инспектора ДПС Р. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС Г. (л.д. 11).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Бобровский А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в соответствующих графах была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст.28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Бобровским А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Бобровского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Н., Т., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.
Довод о том, что транспортным средством Бобровский А.В. не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС Р., Г., согласно которым они лично видели Бобровского А.В. за управлением транспортного средства и установили его личность на основании предъявленного им водительского удостоверения, подтвердили его личность в суде. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бобровским А.В. знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем мировой судья и судья городского суда обоснованно признали сведения, сообщенные ими, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Бобровский А.В. указан именно как водитель транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак **, с содержанием данных процессуальных документов Бобровский А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако данным правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.
Таким образом, оснований полагать, что при составлении процессуальных документов, в том числе протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении Бобровский А.В. не присутствовал, не имеется.
Версия о том, что 17.08.2017 Бобровский А.В. транспортным средством не управлял, поскольку находился в командировке в г. Верещагино, проверялась мировым судьей и судьей городского суда и была отклонена как несостоятельная. Сделав такой вывод, судьи дали надлежащую оценку приказу о направлении в командировку (в котором не указан период нахождения в командировке), а также показаниям свидетелей Е., Е1., П., В., полученным при рассмотрении дела, и пришли к правильному выводу о том, что представленные документы и устные показания указанных лиц не свидетельствуют о невозможности нахождения Бобровского А.В. 17.08.2017 в 01:40 в г. Краснокамске.
Доводы заявителя жалобы о том, что при производстве отдельных процессуальных действий принимали участие разные понятые, понятой Т. при участии в качестве понятого находился в состоянии опьянения, а понятую Н. защитник не мог найти для вызова и допроса в качестве свидетеля, не влияют на обстоятельства рассмотрения данного административного дела и не могут служить доказательством того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона.
Согласно материалам дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в данных ими объяснениях. Тот факт, что понятой Т. не помнит обстоятельства составления протоколов в отношении Бобровского А.В., не свидетельствует о нарушении требований закона при их составлении. Из письменных объяснений понятых Т., Н. видно, что сотрудниками ДПС в их присутствии предлагалось Бобровскому А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Бобровский А.В. ответил отказом. Все процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых.
То обстоятельство, что в процессуальных документах в качестве понятых указаны разные лица, не может расцениваться как процессуальное нарушение, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном присутствии одних и тех же лиц в качестве понятых при осуществлении разных процессуальных действий.
Привлечение к процедуре отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства разных понятых не противоречит положениям ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой число понятых должно быть не менее двух.
Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны свидетели, является несостоятельным, так как по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является необязательным, о наличии свидетелей Бобровский А.В. не заявлял, замечаний в протоколе не зафиксировано. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не свидетельствует о несоответствии протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и о его незаконности.
Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не была, подлежит отклонению, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Бобровского А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требование о видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых, не содержит.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства в их совокупности. Доводам Бобровского А.В. и его защитника, а также показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Бобровского А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о виновности Бобровского А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Бобровского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14.11.2016, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Бобровского Андрея Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бобровского А.В. - Бобровской Т.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка