Постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2014 года №4А-980/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2014 года Дело N 4А-980/2014
 
г. Самара 29 декабря 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Матрина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.09.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.09.2014 г. Матрин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2014 г. постановление мирового судьи от 29.09.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Матрин Ю.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... №, Матрин Ю.А. ... в 02 часа 00 минут возле ... управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Матрина Ю.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Матрина Ю.А. от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения от ... г.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (с указанием согласия пройти медицинское освидетельствование от ... г.); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ... г., согласно которому у Матрина Ю.А. установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 140 мг\л; рапортами сотрудника МОВО по г. Тольятти ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, его показаниями в судебном заседании; показаниями инспектора ДПС ФИО3 и сотрудника МОВО по г. Тольятти ФИО4, свидетеля ФИО5
Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.
Факт управления Матриным Ю.А. автомобилем ... подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 от экипажа МОВО поступило сообщение, что во дворах на ... ими задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место, сотрудники МОВО передали им задержанного водителя Матрина Ю.А. и составили рапорт. Матрину Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и он согласился пройти освидетельствование в наркологии.
Показания инспекторов ДПС подтверждаются рапортом сотрудника МОВО ФИО1 и показаниями полицейского МОВО по ... ФИО4, из которых следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования в районе ... заметили автомобиль Автомобиль А который двигался виляя из стороны в сторону, решив проверить документы у водителя, данный автомобиль ими был остановлен. У водителя Мартина Ю.А. были установлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем о выявленном факте было сообщено в ГИБДД и составлен рапорт.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС и сотрудников МОВО, так как они ранее с Матриным Ю.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
То обстоятельство, что сотрудник МОВО ФИО1 не был допрошен в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении Матрина Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств для определения вины Матрина Ю.А. и рассмотрения дела по существу.
К показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что Мартин Ю.А. не управлял транспортным средством, суд правомерно отнесся критически, поскольку свидетель не являлась непосредственным участником рассматриваемых событий.
Мартин Ю.А. каких-либо замечаний, указывающих на нарушения при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, не высказывал, о факте не управления транспортным средством в состоянии опьянения стал утверждать только в судебном заседании.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей и судьей районного суда.
Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения - возле дома № по ... вместо дома № является опиской, допущенной сотрудником ДПС, которая не ставит под сомнение выводы суда о виновности Матрина Ю.А. в совершении правонарушения и не является основанием для отмены постановления о привлечении Матрина Ю.А. к административной ответственности.
Все представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Матрина Ю.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Административное наказание назначено Матрину Ю.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного и материального положения, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может быть смягчено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение районного суда являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.09.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Матрина Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Матрина Ю.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка