Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2018 года №4А-979/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 4А-979/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.05.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Сальникова Валерия Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.05.2018 Сальников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 32-33).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Сальникова В.Е. - без удовлетворения (л.д. 73-74).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.06.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 05.07.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).
В соответствии с разделом 3 Правил пребывания посетителей в Дзержинском районном суде г. Перми, утвержденных приказом председателя Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2018 N34, посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения, в том числе судебных приставов по ОУПДС, не допуская неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.
В силу п. 5.4 указанных Правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2018 в 09:50 в здании Дзержинского районного суда г. Перми, расположенного по адресу: **** Сальников В.Е., находясь в кабинете N**, кричал на помощника судьи С., мешая работать сотрудникам суда, на требование покинуть кабинет ответил отказом. На требование судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать установленные в суде правила отвечал отказом, продолжая при этом громко кричать, тем самым не выполнил законное требование судебного пристава о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила.
Факт совершения Сальниковым В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2018 (л.д. 4); объяснениями судебного пристава по ОУПДС У. от 18.04.2018 (л.д. 5); Правилами пребывания посетителей в Дзержинском районом суде г. Перми (л.д. 8-14).
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сальникова В.Е. состава административного правонарушения проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающих факт невыполнения законного требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, а именно громко кричал, мешал работе сотрудников суда.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.
Довод о том, что при рассмотрении дела судьями не установлены все обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, не могут быть признаны обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сальникова В.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и вина Сальникова В.Е. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Сальникова В.Е. к административной ответственности обстоятельства судьей выяснены и оценены.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановленных судебных актов в жалобе не приведено, оснований для отмены не установлено.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судьями допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Сальниковым В.Е. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.05.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Сальникова Валерия Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка