Постановление Самарского областного суда от 30 августа 2017 года №4А-979/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-979/2017
 
< адрес> 30 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> от 25.02.2017г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> от 13.02.2017г., решение Октябрьского районного суда < адрес> от 11.05.2017г., решение Самарского областного суда от 22.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> от 25.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> от 13.02.2017г. постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> от 25.02.2017г. оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда < адрес> от 11.05.2017г. постановление должностного лица от 25.02.2017г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> от 13.02.2017г. оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 22.06.2017г. постановление должностного лица от 25.02.2017г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> от 13.02.2017г., решение Октябрьского районного суда < адрес> от 11.05.2017г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что судом не приняты во внимание имеющиеся в деле его пояснения, схема с места ДТП, заключение эксперта, приобщенные к делу фотографии, выполненные в рамках экспертизы, а также показания участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, которые показывают, что все транспортные средства двигались в один ряд; обращает внимание на то, что в решении судьи Самарского областного суда указан водитель ФИО3, в отношении которого вынесены постановление и указанные судебные акты; просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Должностным лицом ГИБДД, решением должностного лица ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 25.02.2017г. в 10 часов 53 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21041-20 государственный регистрационный знак К 170 ВЕ 163, двигаясь напротив < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес>, в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении вправо, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак В 111 ТУ 163 под управлением водителя ФИО4, что привело к столкновению транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностными лицами административного органа и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от ... об административном правонарушении (л.д.18); рапорт инспектора ДПС ФИО1 об оформлении материала по факту ДТП (л.д.19); схема ДТП, которая удостоверена подписями обоих водителей (л.д.20); объяснения ФИО4 от 25.02.2017г.; объяснения ФИО5 от 25.02.2017г. (л.д.23); справка о ДТП от 25.02.2017г. (л.д.24); результаты фотофиксации с места ДТП (л.д.26), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения и о том, что все транспортные средства на данном участке дороги двигались в один ряд, его автомобиль двигался прямо, не изменяя направление движения, были предметом исследования, как должностными лицами ГИБДД, так и судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты ввиду их несостоятельности.
Должностные лица ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой проверили версию ФИО1 и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отраженных в схеме ДТП, результатов фотофиксации, показаний свидетеля ФИО5, правильно пришли к выводу, что в соответствии с п.8.4 ПДД РФ ФИО1, совершавший перестроение транспортного средства, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения, и данная обязанность являлась безусловной.
Довод ФИО1 о том, что на участке дороги в районе < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> лишь две полосы движения, по одной в каждом направлении и он не мог нарушить требования п. 8.4 ПДД РФ, так как совершить перестроение в рамках одной полосы невозможно, опровергается показаниями ИДПС ФИО6, допрошенного 11.05.2017г. судьей районного суда, подтвердившего, что ширина проезжей части < адрес> составляет 8, 4м., а после - около 12м., поэтому расширение проезжей части позволяло автомобилю Тойота Лэнд Крузер, не изменяя направления движения, двигаясь по своей полосе, объехать автомобиль под управлением ФИО1 (л.д.63), а также фотографией < адрес> в месте ДТП (Приложение № (л.д.45), на которой видно, что после пересечения с < адрес> ширина проезжей части < адрес> имеет расширение, позволяющее двигаться транспортным средствам в два ряда в каждом направлении, и автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО4, мог двигаться не изменяя направление движения. При этом факт перестроения автомобиля под управлением ФИО1, вопреки доводам жалобы, также бесспорно подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности схемой ДТП, отразившей расположение указанного транспортного средства со смещением в сторону правой обочины, которая самим ФИО1 подписана без каких-либо замечаний или уточнений.
При установлении обстоятельств ДТП районным судом правильно приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который подтвердил, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер по правой полосе начал объезд автомобиля ВАЗ 2104, который поворачивал с < адрес>, а затем продолжил движение в сторону < адрес> и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, который на тот момент уже наполовину объехал автомобиль ВАЗ 2104.
Также в решении судьи районного суда обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившей доводы ФИО1 о его невиновности в ДТП, поскольку является его знакомой и лицом, заинтересованным в исходе дела.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Наличие разметки между полосами противоположных направлений и ее отсутствие на границе полос движения попутного направления не свидетельствует о том, что на указанном участке дороги имеется лишь одна полоса для движения в каждом направлении.
Вопреки доводам надзорной жалобы в решении Октябрьского районного суда дана правовая оценка находящегося в материалах дела заключению эксперта № и фотографиям, выполненным в рамках экспертизы, предоставленным ФИО1
Указанное заключение специалиста суд правильно не признал допустимым доказательством по делу, поскольку исследование производилось не в рамках назначенной судом экспертизы, и специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, специалист судебными инстанциями не допрашивался, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ходатайство о его допросе ФИО1 не заявлялось и допрос специалиста не признавался судом обязательным.
Довод надзорной жалобы о том, что в тексте судьи Самарского областного суда (описательно-мотивировочной части) указан ФИО3, в отношении которого вынесены постановление и решения, не повлияло на существо и доказанность совершенного ФИО1 административного правонарушения; указанная техническая опечатка (описка) не влечет незаконности обжалуемого судебного акта и может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц, судов первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной административным органом и судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При рассмотрении настоящего дела должностные лица ГИБДД и при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи районного суда, не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 25.02.2017г., решение должностного лица от 13.02.2017г., решение судьи районного суда от 11.05.2017г., судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 22.06.2017г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решений, и отсутствии оснований для их отмены.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление и решение должностных лиц ГИБДД и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> от 25.02.2017г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> от 13.02.2017г., решение Октябрьского районного суда < адрес> от 11.05.2017г., решение Самарского областного суда от 22.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка