Постановление Хабаровского краевого суда от 25 января 2018 года №4А-979/2017, 4А-21/2018

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2018 года Дело N 4А-21/2018
И.о председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Семенченко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42 от 17 августа 2017 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Семенченко А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42 от 17 августа 2017 года ИП Семенченко А.А. по факту выдачи его работником Гуц Ф.С. 11 мая 2017 года диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства марки "Тойота Ипсум", без проведения технического осмотра, а также за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, привлечен к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Семенченко А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела, оснований для отмены либо изменения судебных решений не нахожу.
Факт совершения ИП Семенченко А.А. административных правонарушений и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением Поповой Ю.В., объяснением Гуц Ф.С., диагностической картой, страховым полисом на имя Поповой Ю.В., сведениями единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, сообщением ООО "Гарант-Митсубиши", сведениями из ЕГРИП, агентским договором между САО "ВСК" и ИП Семенченко А.А., трудовым договором Семенченко А.А. с Гуц С.Ф., рапортом сотрудника ОГИБДД Рущупкина М.С.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проанализировав положения статей 1, 4, 5, 12, 19 ФЗ N 170-ФЗ от 01 июля 2011 г. "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пункты 1, 9, 12, 13 - 15 Постановления Правительства РФ N 1008 от 05 декабря 2011 г. "О проведении технического осмотра транспортных средств", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Семенченко А.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства тщательно проанализированы в постановлении и должным образом оценены мировым судьёй в их совокупности, с указанием мотивов, по которым они были приняты как достоверные в качестве подтверждения выводов о виновности привлекаемого лица.
Все приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми и достаточными для признания ИП Семенченко А.А. виновным в совершении указанных в постановлении административных правонарушений.
Доводы привлекаемого лица о невиновности в совершении правонарушений; об отсутствии состава правонарушения; о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении; о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о наличии в деле недостоверных и противоречивых доказательств были тщательно проверены судом первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал совершенные противоправные действия ИП Семенченко А.А.:
- по части 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, как выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр;
- по части 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ, как передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.
Довод заявителя о нарушении прав на защиту путем не уведомления его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции. Такой довод обоснованно отклонён со ссылкой на надлежащее уведомление Семенченко А.А. телефонограммой (л.д. 55).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Доводы жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей были предметом рассмотрения судом второй инстанции. Им дана надлежащая оценка с обоснованным выводом о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку не было проведено комплекса процессуальных действий, которые требовали значительных временных затрат. Такой вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено в установленный статёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.
Согласно примечанию к статье 14.4.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Наказание ИП Семенченко А.А. в виде штрафа за совершенные правонарушения правильно назначено с учётом общих требований назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42 от 17 августа 2017 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Семенченко А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка