Постановление Самарского областного суда от 12 сентября 2016 года №4А-979/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2016 года Дело N 4А-979/2016
 
г. Самара 9 сентября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Плотниковой А.А. - защитника Ниязматова Д.К., на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 18.05.2016 и решение Самарского областного суда от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
18.05.2016 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «< адрес>» в отношении Ниязматова Д.К., являющегося гражданином Республики < данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 18.05.2016 Ниязматов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы РФ, УФМС России по Самарской области (СУВСИГ УФМС России по < адрес>).
Решением судьи Самарского областного суда от 02.06.2016 постановление районного суда от 18.05.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Плотникова А.А., не оспаривая факт совершения Ниязматовым административного правонарушения, просит изменить состоявшиеся судебные решения путем исключения указания на назначение наказания в виде выдворения за пределы РФ, поскольку при назначении наказания суд не учел наличие у Ниязматова родственников, являющихся гражданами РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2016 по адресу: < адрес>, выявлен факт нарушения гражданином < данные изъяты> Ниязматовым Д.К. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации.
В подтверждение, что Ниязматовым Д.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от 18.05.2016 об административном правонарушении (л.д.3); письменные объяснения Ниязматова Д.К. от 18.05.2016 о том, что 16 лет назад въехал на территорию РФ, имел регистрацию по адресу: < адрес>, в 2015 году закончился срок регистрации, удостоверяющие личность документы отдал в залог, не имеет подтверждающих право нахождения на территории РФ документов (л.д.4); рапорт старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «< адрес>» ФИО1 о выявлении 18.05.2016 гражданина < данные изъяты> Ниязматова Д.К., находящегося на территории РФ без паспорта и документов, подтверждающих право нахождения на территории РФ (л.д.5); обращение от 06.05.2016 заместителя главы муниципального района < адрес> к начальнику межмуниципального отдела МВД РФ «< данные изъяты>» о проведении проверочных мероприятий по пребыванию незаконных мигрантов в < адрес> (л.д.6); сведения из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Ниязматова Д.К., из содержания которых следует, что Ниязматов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (л.д.8-11), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ниязматова Д.К. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ниязматова Д.К. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
2.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 18.05.2016 постановления проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и в решении от 02.06.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений в части назначенного наказания.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, суд не принял во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Мотивируя необходимость применения к Ниязматову Д.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суд учел длительное (более 2-х лет) незаконное нахождение Ниязматова на территории РФ, отсутствие у него документов, подтверждающих на пребывание (проживание) в РФ, не принятие им мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, привлечение ранее к административной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вопрос о наличии у Ниязматова Д.К. семьи на территории Российской Федерации исследовались не в полном объеме. Так, судьей районного суда данные о наличии у Ниязматова Д.К. семьи, в том числе несовершеннолетних детей, записаны с его слов, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей областного суда была опрошена ФИО2 относительно вопроса наличия брачных отношений с Ниязматовым Д.К. и принятия им участия в содержании и воспитании несовершеннолетних детей, однако пояснения ФИО2 в решении не отражены.
Из материалов дела усматривается, что между Ниязматовым Д.К. и гражданкой РФ ФИО2 18.01.2014 зарегистрирован брак. Согласно приложенным к надзорной жалобе свидетельствам о рождении, Ниязматов Д.К. является отцом ФИО3, ... . рождения, ФИО4, ... . рождения и ФИО5, ... . рождения.
Из содержания надзорной жалобы следует, что супруга Ниязматова Д.К. не работает, поскольку занята уходом за несовершеннолетними детьми. Единственным источником дохода семьи являются заработки Ниязматова Д.К.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Ниязматова Д.К. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
3.
В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ниязматова Д.К., судьей Кинельского районного суда Самарской области установлено не было.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Ниязматову Д.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 18.05.2016 и решение Самарского областного суда от 02.06.2016 подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение Ниязматову Д.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 ч.2 п.2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу адвоката Плотниковой А.А. удовлетворить.
Постановление Кинельского районного суда Самарской области от 18.05.2016 и решение Самарского областного суда от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ниязматова Д.К. изменить: исключить указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка