Постановление Алтайского краевого суда от 11 декабря 2014 года №4А-979/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 4А-979/2014
г. Барнаул 11 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Речкунова Ю. В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 28 августа 2014 года, которым
Речкунов Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июля 2014 года Речкунов Ю.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), двигался в районе дома № по < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Речкунова Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Речкунов Ю.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он двигался с < адрес> по дворовой территории к дому № по < адрес>, после чего между домами № и № выехал на проезжую часть < адрес>, тогда как по маршруту его движения знаков, свидетельствующих об организации одностороннего движения, не имелось; судьями обеих инстанций не проверено наличие дорожного знака 5.5, указанного на схеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судьями обеих инстанций установлено, что Речкунов Ю.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в районе дома № по < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Указанные действия Речкунова Ю.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный (ую) дорожным знаком 5.5 устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.
При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела по существу, Речкунов Ю.В. ссылался на то, что двигался по < адрес>, далее по дворовой территории вдоль домов по < адрес>, после чего выехал на участок дороги по < адрес>, на котором организовано одностороннее движение, из двора между домами № и №. При этом указывал на то, что на выезде из вышеназванного двора какие-либо знаки, свидетельствующие об организации одностороннего движения, отсутствуют.
В то же время ни протокол об административном правонарушении, ни схема места совершения административного правонарушения, в которых отражено лишь направление движения транспортного средства под управлением Речкунова Ю.В., не опровергают указанные доводы заявителя.
Не содержат информации о траектории движения Речкунова Ю.В. и письменные объяснения очевидца нарушения ФИО, а также рапорт инспектора ДПС ФИО1 (л.д.5, 7). Напротив, таковые подтверждают лишь факт движения автомобиля под управлением Речкунова Ю.В. в районе дома № по < адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д.3, 5), что не исключает возможности движения Речкунова Ю.В. по указанной им траектории, то есть из двора между домами № и № по < адрес>.
Кроме того, из содержания схемы правонарушения следует, что перед домом № по < адрес> установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», информирующий водителей о наличии дороги с односторонним движением и запрещающий движение транспортных средств во встречном направлении (л.д.6), тогда как данное обстоятельство отрицалось Речкуновым Ю.В., указывавшим на факт расположения такого знака перед выездом с < адрес> (л.д.21).
В связи с этим судьей районного суда в адрес уполномоченного органа направлен запрос о необходимости предоставления схемы разметки и дорожных знаков 3.1 и 5.5 на участке дороги по < адрес> (на отрезке дороги между < адрес> и < адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГ (тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ) (л.д.29), однако из Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула поступил ответ об отсутствии такой схемы (л.д.34).
Иных мер, направленных на получение информации о месте расположения дорожных знаков, информирующих об организации одностороннего движения на < адрес> от < адрес> до < адрес>, судьей районного суда предпринято не было.
В связи с этим доводы заявителя о том, что он не осуществлял въезд на < адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения, а также о том, что при выезде между домами № и № на названную улицу отсутствовали доступные для обозрения водителя дорожные знаки, указывающие на то, что в месте совершения вмененного в вину правонарушения организовано одностороннее движение, ничем не опровергаются.
Таким образом, судья районного суда, согласившись с выводом мирового судьи о наличии в действиях Речкунова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все фактические обстоятельства по делу не выяснил и не установил, откуда выезжал Речкунов Ю.В. на < адрес>, какими дорожными знаками организовано одностороннее движение на указанной улице и где они расположены, является ли территория, прилегающая к домам № и № по < адрес>, территорией, въезд на которую возможен только с участка дороги, обозначенного дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», то есть со стороны < адрес>.
В связи с этим решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, допросить в качестве свидетелей инспекторов ДПС, ФИО и принять законное и обоснованное решение.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела районным судом.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Речкунова Ю. В. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья районного суда ФИО2



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка