Дата принятия: 29 мая 2017г.
Номер документа: 4А-978/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 года Дело N 4А-978/2017
< данные изъяты> 29 мая 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Казанцева А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, решение Серебряно-Прудского районного суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Казанцева А. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> Казанцев А. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты>, < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Районным судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Казанцев А.А. их обжаловал в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, судья городского суда не выполнил требования ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 10 часов 55 минут около < данные изъяты>А по < данные изъяты> Казанцев А.А., управлявший транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.Указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.13, 15).
Из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС Отрокова М.С. и Власова Е.А. следует, что на требование пройти медицинское освидетельствование Казанцев А.А. сначала согласился, а в Серебряно-Прудской ЦРБ отказался, в связи с чем, в отношении Казанцева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенные в судебном заседании понятые Ломов А.А. и Байбаков Д.Ю. пояснили, что в их присутствии Казанцеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в здании Серебряно-Прудской ЦРБ Казанцев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В материалах дела имеется ответ из ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» из которого следует, что медицинское освидетельствование Казанцева А.А. проводил врач Авдеев С.С., от медицинского освидетельствования Казанцев А.А. отказался, о чем в журнале учета освидетельствования ГИБДД имеется запись.
Согласно подпункту 1 пункта 19 Приказа Минздрава России от < данные изъяты> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья городского суда, сделав вывод о виновности Казанцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не учел указанные выше положения Приказа Минздрава России от < данные изъяты> N 933н. Обстоятельства отказа Казанцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме не проверены. Врач Авдеев С.С. судом об обстоятельствах проведения освидетельствования Казанцева А.А. в качестве свидетеля не опрошен, акт медицинского освидетельствования Казанцева А.А. судом не истребовался.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение Серебряно-Прудского районного суда < данные изъяты> от < данные изъяты> подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Серебряно-Прудского районного суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Казанцева А. А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Серебряно-Прудский районный суд < данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
