Постановление Хабаровского краевого суда от 23 января 2018 года №4А-978/2017, 4А-20/2018

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2018 года Дело N 4А-20/2018
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Суняйкина С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" на судебном участке N 40 от 03 августа 2017 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2017 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суняйкина С.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" на судебном участке N 40 от 03 августа 2017 года Суняйкин С.К. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда от 27 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Суняйкин С.К. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает на нарушение медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 июня 2017 года водитель Суняйкин С.К., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Между тем, находясь в помещении медицинского учреждения, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суняйкин С.К. своими действиями выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования - отказался правильно продувать в прибор Alcometer, прерывал выдох, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Суняйкин С.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем Суняйкин С.К. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Суняйкиным С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2017, в котором врачом ФИО1 также зафиксирован отказ Суняйкина С.К. от медицинского освидетельствования, выразившийся в отказе от проведения пробы прибором Alcometer; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, в котором врачом ФИО1 03.06.2017 сделана запись об отказе Суняйкина С.К. от проведения пробы с прибором Alcometer; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2017; диском с видеозаписью события совершенного Суняйкиным С.К. правонарушения, а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, врача ФИО1, данными мировому судье при рассмотрении дела, которым судьями двух инстанций в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Отказ Суняйкина С.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД зафиксирован отметкой инспектора ГИБДД в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2017, а также отметкой и подписью врача ФИО1 на лицевой стороне названного протокола, согласно которой Суняйкин С.К. от освидетельствования отказался.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Суняйкиным С.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда были проверены все доводы жалобы, все материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Судья городского суда согласился с оценкой мировым судьей доказательств и признал выводы мирового судьи о виновности Суняйкина С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными.
Доводы жалобы о нарушении медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения считаю необоснованными по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение
"от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производилось в связи с отказом Суняйкина С.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, следовательно, необходимости в отборе пробы крови и мочи не имелось.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования, как результат медицинского освидетельствования в отношении лица, которое не отказывалось от проведения медицинского освидетельствования и фактически находилось в медицинской организации, в материалах дела отсутствует, не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суняйкин С.К. не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение.
Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции врача ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование Суняйкина С.К., акт медицинского освидетельствования ею не составлялся, поскольку Суняйкин С.К. своими действиями фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как отказался правильно продувать в прибор Alcometer, прерывал выдох, требовал взять кровь.
Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются её записью на лицевой стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2017, а также записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством.
С учетом вышеизложенного полагаю, что отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования при наличии совокупности иных доказательств, исследованных судьями первой и второй инстанций, само по себе не является безусловным основанием для освобождения Суняйкина С.К. от ответственности за совершенное им правонарушение.
Доводам Суняйкина С.К. о невозможности произвести выдох в прибор Alcometer в связи с его состоянием здоровья мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы и признаются правильными.
Из справки от 06.06.2017, выданной КГБУЗ "Советско-Гаванская РБ", следует, что Суняйкин С.К. находился на лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ РБ с диагнозом <данные изъяты>.
Административное правонарушение совершено Суняйкиным С.К. 03.06.2017, то есть до нахождения Суняйкина С.К. на лечении в указанном медицинском учреждении.
Таким образом, указанная справка не свидетельствует о невозможности прохождения Суняйкиным С.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.06.2017.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" на судебном участке N 40 от 03 августа 2017 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2017 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суняйкина С.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка