Постановление Иркутского областного суда от 05 июля 2019 года №4А-977/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2019 года Дело N 4А-977/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Пуляевского П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 26 октября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 26 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пуляевского П.Е. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Пуляевский П.Е., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пуляевского П.Е. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 45 минут 26 июня 2018 г. в городе Иркутске, на <...>, в районе <...>А, водитель Пуляевский П.Е. управлял автомобилем Лексус GS300, государственный регистрационный знак У025ТА/38, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 4 часа 57 минут 26 июня 2018 г. в помещении ОГБУЗ "ИОПНД" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судей, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Пуляевского П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пуляевского П.Е., по делу не установлено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пуляевский П.Е. приводит доводы о том, что необоснованно направлен должностным лицом полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не было, согласие о прохождении данной процедуры он не высказывал. Полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление соответствующего акта медицинским работником нарушены.
Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из материалов дела, Пуляевский А.Е. управлял автомобилем при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об отстранении Пуляевского П.Е. от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 6).
То обстоятельство, что Пуляевский П.Е. не усматривает у себя на видеозаписи признаки опьянения, основано на субъективном восприятии заявителя жалобы и не свидетельствует о том, что порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Пуляевскому П.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Результат освидетельствования Пуляевского П.Е. с помощью прибора АКПЭ-01М, заводской номер 7883, составил 0,000 мг/л (л.д. 7), что указывало на то, что состояние алкогольного опьянения у Пуляевского П.Е. не установлено, о чем инспектором ГИБДД внесена соответствующая запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
При наличии внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Пуляевский П.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно внес соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 8).
Вопреки утверждению Пуляевского П.Е., его волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и внесение записи в соответствующий протокол зафиксировано с помощью видеозаписи, представленной в материалы настоящего дела и признанной судьями допустимым доказательством (видеофайл "2018...5813" в формате mp4). При этом отсутствие в представленной Пуляевским П.Е. в ходе судебного разбирательства копии названного протокола записи "согласен" и подписи Пуляевского П.Е. (л.д. 61), не свидетельствует о допущенных инспектором ДПС нарушениях при оформлении административного материала, поскольку в материалы дела представлена копия, выполненная с копии названного протокола, что не исключает воздействие внешних факторов на врученную Пуляевскому П.Е. копию названного процессуального документа.
Учитывая изложенное, представление такой копии в материалы дела направлено на введение судей в заблуждение по факту допущения нарушений при составлении процессуальных документов, и, как один из способов избежания ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, порядок направления Пуляевского П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил видимые признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пуляевский П.Е. подписал лично, возражений не высказал, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.
Процессуальные документы по данному делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда.
Между тем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в помещении медицинского кабинета ОГБУЗ "ИОПНД", Пуляевский П.Е. в 4 часа 57 минут 26 июня 2018 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3014 от 26 июня 2018 г., при проведении внешнего осмотра Пуляевского П.Е., сборе анамнеза, врачом Палагиной Л.В. в акте отражено: "отказался от осмотра" (л.д. 10). Также медицинским работником зафиксировано, что от исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемый отказался в 4 часа 57 минут 26 июня 2018 г. (л.д. 10, оборот).
Таким образом, находясь в помещении ОГБУЗ "ИОПНД" Пуляевский П.Е., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, не предпринимал, что обоснованно расценено медицинским работником ОГБУЗ "ИОПНД" как его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в медицинском заключении (л.д. 10).
Факт отказа Пуляевского П.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ОГБУЗ "ИОПНД" Палагиной Л.В., что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)".
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нем отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше указанного Порядка.
При этом ссылка Пуляевского П.Е. в жалобе на то, что указанное в акте время направления его на медицинские освидетельствование (05.34) противоречит времени направления, зафиксированному в соответствующем протоколе (03.38), не свидетельствует о порочности акта медицинского освидетельствования как процессуального документа.
Будучи допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела врач ОГБУЗ "ИОПНД" Палагина Л.В. пояснила, что порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пуляевского П.Е. осуществлены ею в соответствии с установленным порядком. Препятствий для прохождения Пуляевским П.Е. медицинского освидетельствования не имелось, Пуляевский П.Е. отказался производить выдох в прибор алкотектора, в связи с чем ею в акте указано об отказе Пуляевского П.Е. от прохождения медицинского освидетельствования. При заполнении акта ею допущена описка в части указания времени направления Пуляевского П.Е. инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 65).
Показания указанного свидетеля получены в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Пуляевского П.Е. медицинским работником из материалов дела не усматривается. Оценка показаний указанного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Допущенная медицинским работником техническая описка в части указания времени направления Пуляевского П.Е. инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности данного акта и недостоверности указанных в нем сведений. Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьей и судьей районного суда не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
Указание в жалобе на то, что врач Палагина Л.В. не прошла специальную подготовку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. 933н, несостоятельно.
Как и ранее действовавшей Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, так и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, действовавшим на момент проведения медицинского освидетельствования Пуляевского П.Е, предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.
Как следует из материалов дела, врач Палагина Л.В., проводившая медицинское освидетельствование Пуляевского П.Е., прошла на базе ОГБУЗ "ИОПНД" специальную подготовку по проведению освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, что подтверждается выданным 24 августа 2015 г. удостоверением (л.д. 43), что согласуется с вышеназванными требованиями.
При таких обстоятельствах нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пуляевского П.Е. и оформления соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается, оснований для признания акта медицинского освидетельствования Пуляевского П.Е. на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не установлено.
Мировой судья, судья районного суда, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пуляевского П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пуляевского П.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Пуляевскому П.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Действия Пуляевского П.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве даты и времени совершения Пуляевским П.Е. административного правонарушения инспектором ДПС указано "26 июня 2018 г. в 4 часа 58 минут" (л.д. 5). Аналогичные данные приводят судьи в обжалуемых судебных актах (л.д. 65-69, 98-106).
Однако мировым судьей и судьей районного суда не учтено, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время отказа водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ОГБУЗ "ИОПНД" Палагиной Л.В. в 4 часа 57 минут 26 июня 2018 г. зафиксирован отказ Пуляевского П.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 4 часов 58 минут 26 июня 2018 г. является временем окончания медицинского освидетельствования (л.д. 10,оборот).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 26 октября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 января 2019 г., вынесенные в отношении Пуляевского П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения, которое материалами дела установлено, как: 4 часа 57 минут 26 июня 2018 г.
Указанный недостаток, допущенный мировым судьей и судьей районного суда в описательной части постановления и решения при указании времени совершения административного правонарушения, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не влияет на сущность и содержание постановления и решения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 26 октября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать в качестве времени совершения административного правонарушения: 4 часа 57 минут 26 июня 2018 г.
В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Пуляевского П.Е. оставить без изменения, жалобу Пуляевского П.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка