Постановление Пермского краевого суда от 23 июля 2018 года №4А-977/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 4А-977/2018
г. Пермь 23.07.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Лазаревой Е.В., действующей в интересах должностного лица - главного инженера проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника общества с ограниченной ответственностью "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" Гельфмана Сергея Шмуиловича, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 20.02.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 08.06.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - главного инженера проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" Гельфмана Сергея Шмуиловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 20.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2018, должностное лицо - главный инженер проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" Гельфман С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11, т. 3 л.д. 198-194)
Решением судьи Пермского краевого суда от 08.06.2018 постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены в части назначенного размера административного наказания (указано, что административный штраф подлежит назначению в размере 30000 руб.), в остальной части постановление и решение оставлены без изменения (т. 4 л.д. 104-111).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.06.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решений судей, полагая их незаконными и необоснованными.
Дело об административном правонарушении и административный материал истребованы 27.06.2018, поступили в Пермский краевой суд 04.07.2018.
Изучив дело, материал об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу вынесенные постановление должностного лица административного органа и решения судей законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образует объективную сторону состава данного правонарушения и влечёт для должностных лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 30000 руб. до 35000 руб.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении юридического лица ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой", выполняющего работы по строительству объекта капитального строительства "Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка", управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение данным лицом обязательных требований при осуществлении строительных работ на указанном объекте (наличие трещин и следов водопроявлений в тюбинговых сегментах, невыполнение тампонажных работ), затрагивающее характеристики надёжности и безопасности; оформлен соответствующий акт. Поскольку выявленные нарушения попадали под описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа так же составлен протокол об административном правонарушении.
Обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 N **; актом проверки от 07.02.2018 N **; предписанием от 07.02.2018 N **; проектной документацией; приказом от 16.03.2015 о приёме на работу Гельфмана С.Ш., должностной инструкцией главного инженера проекта и другими. Собранные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Проверяя законность привлечения Гельфмана С.Ш. к административной ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что вина указанного должностного лица ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" является доказанной, его деяние правильно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
С учётом изменения, внесённого судьёй краевого суда в постановление должностного лица и решение судьи городского суда, административное наказание назначено Гельфману С.Ш. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и с учётом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
В жалобе защитник приводит доводы о несогласии с выводами должностного лица управления Ростехнадзора и судей.
Полагает недоказанной причинно-следственную связь между возникновением трещин в тюбингах и действиями Гельфмана С.Ш. как должностного лица ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой", ссылается при этом на действия третьего лица (ООО "Нью Граунд"), указывая на неверное распределение бремени доказывания вины должностного лица. Судьи необоснованно отклонили доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, не учли, что уже имеющиеся в материалах дела заключения экспертных организаций противоречивы. Кроме того, выводы должностного лица основаны так же и на основании заключений ПАО "Уралкалий" (являющегося заинтересованным в исходе дела лицом), полученных вне рамок проверки. Судебными инстанциями так же необоснованно не учтено, что оснований для проведения тампонажных работ у ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" не имелось, учитывая, в том числе, что работы по гидроизоляции не завершены, объект не введён в эксплуатацию; так же суды безосновательно пришли к выводу о наличии водопроявлений, не приняли во внимание тот факт, что кальцитовые наросты, на которые ссылается должностное лицо управления Ростехнадзора, не свидетельствуют безусловно о водопроявлениях; кроме того, наличие водопроявлений как нарушения не вменено юридическому лицу. Не имелось оснований для квалификации деяния именно по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, учитывая, что угроза безопасности объекта отсутствует.
Приведённые защитником доводы повлечь отмену постановления должностного лица, решения судей не могут, поскольку они не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и его проверке в судебном порядке допущены существенные нарушения.
Доводы о заявителя о наличии у него сомнений в причинно-следственной связи между образованием трещин тюбингов и действиями должностного лица на законность привлечения Гельфмана С.Ш. к административной ответственности не влияют, поскольку не имеют юридического значения для квалификации деяния по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, так как данное должностное лицо в силу обязанности следовать должностной инструкции должно было принимать меры по недопущению ведения строительных работ не в соответствии с проектной документацией, а так же устранению выявленных нарушений (приведению объекта строительства в соответствие данной документации).
Ссылкам заявителя на необоснованность отказа в назначении экспертизы при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, в соответствии с которой ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ, вывод о том, что для правильного рассмотрения дела необходимость получения дополнительного доказательства отсутствовала в связи с достаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела, является обоснованным.
Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства заключения ПАО "***" на результат оценки доказательств не влияют, поскольку выводы о вине Гельфмана С.Ш., как должностного лица, в совершении правонарушения основаны на оценке совокупности доказательств, то есть в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения с учётом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности объекта, проверены судебными инстанциями в установленном порядке, обоснованно отклонены, мотивы чего приведены в обжалуемых судебных постановлениях.
Таким образом, Гельфман С.Ш. привлечён к административной ответственности с соблюдением установленного порядка и на законных основаниях, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 20.02.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 08.06.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО "Дайльманн Ханиэль Шахтострой" Гельфмана Сергея Шмуиловича оставить без изменения, жалобу его защитника Лазаревой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка