Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года №4А-976/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 4А-976/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 мая 2019 года) жалобу защитника Марковкина В.В. Южакова Е.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району от 31 октября 2018 года, решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении Марковкина В.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Ахмадалина А.Р. N 18810002180004617017 от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года, Марковкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, защитник Марковкина В.В. Южаков Е.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Копия жалобы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена второму участнику дорожно-транспортного происшествия Мухамедьярову И.М., возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.
Как следует из материалов дела, дата в 19.30 ч в адрес Республики Башкортостан на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки ..., под управлением Марковкина В.В. и автомобиля марки "..., под управлением Мухамедьярова И.М. При этом Марковкин В.В., управляя трактором, перевозил груз (плуг), выступающий более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, в темное время суток, не оборудованный сзади фонарем или световозвращателем красного цвета.
Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
копией протокола об административном правонарушении от дата, при составлении которого Марковкину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснения и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 91);
копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 87);
копией письменного объяснения Мухамедьярова И.М., его показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым он двигался по трассе по крайней левой полосе, на крайней правой полосе стоял трактор марки "К-701", при приближении к трактору заметил торчащий плуг, вывернул к левому отбойнику, избежать ДТП не удалось (л.д. 40 оборот, 41, 88).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Марковкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Ссылка заявителя на то, что на самом тракторе был установлен и работал проблесковый маячок желтого цвета, несостоятельна, данное обстоятельство не освобождало Марковкина В.В. от необходимости обозначения груза (плуга), выступающего за габариты транспортного средства сбоку более чем на 0,4 м, фонарем или световозвращателем красного цвета в соответствии с п. 23.4 ПДД РФ.
Факт выступления плуга за габариты транспортного средства сбоку более чем на 0,4 м подтверждается копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения (место удара о плуг автомобиля марки "... находится на расстоянии 8 м от левого края проезжей части с учетом обочины шириной 1,5 м, то есть на расстоянии 6,5 м от левого края левой полосы движения, а задняя левая часть трактора марки "..., находится на расстоянии 6 м от левого края левой полосы движения. Разница между местом удара и задней левой частью трактора составляет примерно 0,5 м. Схема подписана обоими водителями без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, свидетель ФИО6, допрошенный в суде первой инстанции, не пояснял о том, что плуг не выступал за предельные габаритные огни на расстояние, превышающее 0,4 м. Данный свидетель показал, что увидел на обочине трактор, остановился, незнакомый мужчина держал в руках аварийный знак, фура задела плуг на тракторе (л.д. 40 - 41).
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухамедьярова И.М., нарушившего п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, со ссылкой на акт экспертного исследования N....1 от дата (л.д. 27 - 28) не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.
Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Акт экспертного исследования N....1 от дата также не может быть принят в качестве доказательства невиновности Марковкина В.В. во вмененном административном правонарушении, поскольку экспертиза проведена по представленным эксперту заявителем исходным данным о том, что плуг выступал за габариты трактора на расстояние 0,37 м, что следует из вводной части экспертного исследования.
В момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении инспектором ГИБДД постановления по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ Марковкин В.В. о неверности установленных габаритов трактора с плугом не заявлял. Доказательств того, что плуг в момент дорожно-транспортного происшествия выступал за габариты транспортного средства на расстояние менее чем на 0,4 м, материалы дела не содержат. Наоборот, схема ДТП подтверждает, что расстояние между местом удара (краем плуга) и задней левой частью трактора составляло около 0,5 м. Данных о том, что положение плуга в момент фотографирования и замеров, проведенных Марковкиным В.В. после ДТП (л.д. 30 - 37), соответствовало положению плуга в момент ДТП, в материалах дела не имеется.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Марковкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении инспектором ГИБДД рассмотрено с участием Марковкина В.В. Жалобы судьей Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрены в отсутствие извещенного надлежащим образом Марковкина В.В. (л.д. 23, 26, 59), с участием его защитника Южакова Е.Г.
Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району от 31 октября 2018 года, решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении Марковкина В.В. оставить без изменения, жалобу его защитника Южакова Е.Г. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
судья районного суда Белорусова Г.С.
судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.
дело N 44А-976/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка