Постановление Иркутского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-976/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 4А-976/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Клёниной О.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска, от 21 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клёнина О.П.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска, от 21 августа 2017 года Клёнина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 23 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Клёниной О.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Клёнина О.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клёниной О.П. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2016 года в 6 часов 00 минут в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Клёнина О.П. управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами состояния опьянения водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Клёнина О.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Клёниной О.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Клёнина О.П. отказалась.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Клёнина О.П. должностным лицом направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась, о чём собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверила личной подписью (л.д. 5).
По результатам проведённого в отношении Клёниной О.П. медицинского освидетельствования вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Клёниной О.П. составила в результате первого исследования - 0,690 мг/л, в результате повторного - 0,610 мг/л (л.д. 6, оборот).
Таким образом, действия Клёниной О.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Клёниной О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Клёниной О.П. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Клёниной О.П., по делу не усматривается.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являлись предметом проверки судьёй районного суда и признаны несостоятельными. Выводы судьи об отсутствии каких-либо существенных нарушений при оформлении должностным лицом материалов дела об административном правонарушении подробно мотивированы, доводами жалобы не опровергаются.
Утверждение Клёниной О.П. о том, что указанным транспортным средством она не управляла, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Клёниной О.П. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения она прошла как водитель транспортного средства. В том случае, если Клёнина О.П. таковым не являлась, вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Клёнина О.П. не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах не сделала.
Утверждение заявителя жалобы о том, что инспекторами ГИБДД не представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, подтверждающая факт управления Клёниной О.П. автомобилем, является несостоятельным.
На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судьями в ходе производства по делу и признанной в качестве допустимого доказательства, зафиксировано, как сотрудники ДПС осуществляли преследование автомобиля тёмного цвета, государственный регистрационный знак <...>. После остановки к указанному автомобилю подошёл инспектор ДПС, за рулём автомобиля находилась Клёнина О.П. (видеофайлы "DOWNLOAD_2016...1001_1" в формате avi, "20161015_055545" в формате mp4).
Приведённые обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Клёнина О.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может повлечь отмену судебных актов и утверждение жалобы о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре не были допрошены понятые Тугаринов А.Ю. и Кошурников Е.Ю., принимавшие участие при отстранении Клёниной О.П. от управления транспортным средством, а также инспектор ГИБДД Моисеев В.В., составивший административный материал, поскольку в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств о вызове названных свидетелей Клёниной О.П. и ей защитником мировому судье заявлено не было. По инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался.
Кроме того, при пересмотре дела в Ленинском районном суде города Иркутска Клёнина О.П. и защитник Назаров Г.Д. просили оставить заявленное ими ходатайство о вызове и допросе свидетелей Тугаринова А.Ю. и Кошурникова Е.Ю. без рассмотрения в связи с отзывом указанного ходатайства (л.д. 94).
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Тугаринова А.Ю. и Кошурникова Е.Ю., а также инспектора ГИБДД Моисеева В.В. не повлияло на правильность вывода судей о виновности Клёниной О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй права Клёниной О.П. на защиту, поскольку защитник Назаров Г.Д. ознакомлен с материалами дела только после судебного заседания, нельзя признать убедительными.
То обстоятельство, что с материалами дела защитник Назаров Г.Д. ознакомлен в 18 часов 45 минут 17 августа 2017 года, о чём свидетельствует выполненная им запись в ходатайстве, не свидетельствует о том, что указанное ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено защитником до начала судебного заседания либо во время его проведения (л.д. 56).
Ходатайство защитника Назарова Г.Д. в интересах Клёниной О.П. об ознакомлении с материалами дела разрешено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела для ознакомления защитнику выданы (л.д. 56).
Доводы заявителя о незаконном составе суда при рассмотрении 23 ноября 2017 года жалобы Клёниной О.П. судьёй Ленинского районного суда города Иркутска Мухаметовой Н.Р., поскольку определение о принятии жалобы к производству вынесено 19 сентября 2017 года судьёй Хижаевым Б.Ю., является надуманным и отмену судебного решения не влечёт.
Жалоба Клёниной О.П., назначенная к рассмотрению судьёй Ленинского районного суда города Иркутска Хижаевым Б.Ю., рассмотрена судьёй Мухаметовой Н.Р. единолично по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Несогласие Клёниной О.П. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска, от 21 августа 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клёниной О.П. не имеется.
Действия Клёниной О.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Клёниной О.П. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Клёниной О.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска, от 21 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клёнина О.П. оставить без изменения, жалобу Клёниной О.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка