Постановление Самарского областного суда от 12 сентября 2017 года №4А-976/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 4А-976/2017
 
г. Самара 12 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Карповой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 21.06.2017 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,
установил:
13.06.2017 года исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Чапаевска Самаркой области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО2 - ФИО2 ОСП < адрес> УФССП России по < адрес> ФИО1, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами, на которых возложено осуществление публично значимых функций.
Постановлением мирового судьи судебного участка №119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 21.06.2017 года должностное лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Карпова Г.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14.07.2017 года постановление мирового судьи от 21.06.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Карпова Г.В. считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является начальник(руководитель) органа государственной власти, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пп.1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно чч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 02.06.2017 по 14.06.2017 при проведении проверки соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой г. Чапаевска Самарской области выявлено, что ... в прокуратуру < адрес> поступило обращение ФИО3 о неправомерности наложения ареста на имущество, которое было направлено для рассмотрения в ОСП < адрес> УФССП России по < адрес>, и зарегистрировано ... в отделе за № 11367/17/63032-ОГ, также ... в ОСП < адрес> поступило обращение ФИО4, зарегистрированное в отделе за №-ОГ. Данные обращения были отписаны для исполнения ФИО2 Карповой Г.В. Обращения заявителей за №-ОГ и №-ОГ рассмотрены по существу ... и направлены в адрес ФИО3 и ФИО4 - 07.04.2017, чем допущено нарушение ч.1 ст.9, пп.1, 4 ч.1 ст.10, чч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
... по факту выявленного правонарушения и.о. заместителя прокурора < адрес> в отношении должностного лица - ФИО2 - ФИО2 ОСП < адрес> УФССП России по < адрес> Карповой Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
В подтверждение, что должностным лицом - ФИО2 - ФИО2 ОСП < адрес> УФССП России по < адрес> Карповой Г.В., совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, ФИО2 инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: поручение прокуратуры < адрес> о проведении проверок ФИО2 - ФИО2 УФССП России по < адрес> (л.д.8-9); акт проверки от ... (л.д. 11-13); ответ на обращение ФИО3 за подписью ФИО2 - ФИО2 ОСП < адрес> от ... (л.д.14-15); заявление ФИО3 о неправомерности наложения ареста на имущество (л.д.17-18); ответ на обращение ФИО4 за подписью ФИО2 - ФИО2 ОСП < адрес> от ... (л.д.19-20); заявление ФИО4 о неправомерности наложения ареста (л.д.25); журнал учета обращений в порядке ФЗ-59 ОСП Чапаевска, согласно которому, обращение за № 11367/17/63032-ОГ ФИО3 и за №-ФИО4 О.Г. 06.03.2017 переданы на исполнение судебному приставу - исполнителю Карповой Г.В., о чем свидетельствует ее подпись(л.д.26); список внутренних почтовых отправлений от 07.04.2017 года (л.д.27-32); книга учета отправляемых документов (л.д.33-36); письменное объяснение Карповой Г.В. признавшей факт допущенного правонарушения (л.д.38-39); приказ от 22.10.2013 №1872-К о приеме Карповой Г.В. на должность ФИО2 - ФИО2 ОСП < адрес> УФССП России по < адрес> (л.д.42); должностной регламент ФИО2 - ФИО2 отдела ФИО2 < адрес> Федеральной службы ФИО2 по < адрес> Карповой Г.В., согласно п. ... которого в должностные обязанности Карповой Г.В. входит своевременное и полное рассмотрение жалоб, заявлений, ходатайств, а также обращений с уведомлением о принятии решения в установленный законом срок (л.д.44-60), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Карповой Г.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Карповой Г.В. о том, что она не является субъектом правонарушения, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.
Субъектом данного правонарушения является должностное лицо государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Должностное лицо, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. ... должностного регламента ФИО2 - ФИО2 ОСП < адрес> ФИО2- ФИО2 обязан обеспечивать своевременное и полное рассмотрение жалоб, заявлений, ходатайств, а также иных обращений с уведомлением о принятии решений в установленный законом срок.
Карпова Г.В., являясь должностным лицом - ФИО2 - ФИО2 ОСП < адрес> УФССП России по < адрес>, на которую возложено осуществление публично значимых функций, рассматривая обращение граждан ФИО3 и ФИО4, без соблюдения требований законодательства, направила ответы на обращения с нарушенным сроком, чем не выполнила требования ч. 1 ст. 10, чч.1, 2 ст. 12 указанного Федерального закона, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Таким образом, Карпова Г.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения и в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - ФИО2 - ФИО2 ОСП < адрес> УФССП России по < адрес> Карповой Г.В., состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Карповой Г.В. в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ... постановления о привлечении должностного лица - ФИО2 - ФИО2 ОСП < адрес> УФССП России по < адрес> Карповой Г.В., к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 14.07.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся ФИО2 решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 21.06.2017 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО2 - ФИО2 ОСП < адрес> УФССП России по < адрес> Карповой Г.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Карповой Г.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка