Постановление Пермского краевого суда от 01 августа 2017 года №4А-976/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-976/2017
 
г.Пермь 01 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Салова Я.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 22.12.2016 и решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2017, вынесенные в отношении Салова Я.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 22.12.2016 Салов Я.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д. 37-38).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского районного суда г.Перми от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Салова Я.Д. оставлено без изменения, жалоба Салова Я.Д. без удовлетворения (л.д. 64-65).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.07.2017, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 22.12.2016 и решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.01.2017, административное производство прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.07.2017 и поступило в Пермский краевой суд 20.07.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 07.10.2016 в 00:20 часов на ул. ****, у дома № ** г. Перми водитель Салов Я.Д., управляя автомобилем MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный номер ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
Обстоятельства невыполнения водителем Саловым Я.Д. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- видеозаписью (л.д.7);
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Салов Я.Д. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого отказался (л.д. 8);
- объяснениями инспекторов ДПС (л.д. 9-10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13) и другими материалами дела.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Салова Я.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
Как следует из протокола об административном правонарушении ** от 07.10.2016 (л.д. 8), основанием для направления Салова Я.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось невыполнение им законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Отказ Салова Я.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от 07.10.2016 (л.д. 11), что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в связи с отказом Салова Я.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелись законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Салова Я.Д. от подписи и объяснений.
В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, при этом указывает, что видеозапись при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не производилась, понятые не присутствовали; как доказательство акт медицинского освидетельствования не принят судом, со ссылкой на то, что результат получен спустя 17 часов, однако ранее пройти медицинское освидетельствование Салов Я.Д. не мог, поскольку находился в отделении полиции и суде; в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством; в приобщенной к материалам дела копии протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленном в это же время и этими же сотрудниками полиции в отношении Салова Я.Д., содержится запись, что Салов Я.Д. от медицинского освидетельствования не отказывался; видеозапись о задержании Салова Я.Д. оставлена без какой-либо оценки суда.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Салова Я.Д. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Салова Я.Д., по делу не усматривается.
Всем доказательствам, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали и видеозапись не производилась, Салов Я.Д. не отказывался от направления на медицинское освидетельствование, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленной видеозаписи в материалах дела усматривается, что факт требования пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС зафиксирован.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование Салова Я.Д. применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось.
Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07.10.2016 следует, что требование инспектора ДПС о прохождении данной процедуры Саловым Я.Д. основывалось на том, что последний управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом, в указанном документе имеется ссылка на основание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), повлекшее направление Салова Я.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отметки о согласии Салова Я.Д. пройти медицинское освидетельствование в протоколе не имеется, соответствующей записи нет, от подписи протокола отказался.
Таким образом, Салов Я.Д. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от 07.10.2016 не принят судом как доказательство, со ссылкой на то, что результат получен спустя 17 часов, является несостоятельным, поскольку основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Салова Я.Д. являлось не управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности Салова Я.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина которого установлена совокупностью доказательств, исследованных судебными инстанциями; в жалобе не содержится доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Салова Я.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Салова Я.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Салову Я.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 22.12.2016 и решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2017, вынесенные в отношении Салова Я.Д. оставить без изменения, жалобу Салова Я.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка