Постановление Волгоградского областного суда от 16 ноября 2017 года №4А-976/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 4А-976/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Хисматуллиной Ирины Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Хисматуллиной Ирины Владимировны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области от 10 июля 2017 года Хисматуллина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.
Согласно постановлению Хисматуллина И.В. признана виновной в том, что она 27 апреля 2017 года в д. <адрес> осуществила самовольное подключение к газопроводу.
Решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хисматуллиной И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Хисматуллина И.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
В обоснование своих требований указывает, что пломбу на универсальном запорном устройстве не отклеивала, газовый кран не открывала и газом не пользовалась.
По мнению автора жалобы, указав о том, что она подключилась к газопроводу методом взлома универсального запорного устройства, мировой судья не установил, каким образом она произвела взлом. Более того, какими-либо объективными данными указанный вывод мирового судьи не подтверждается.
В связи с этим ею было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления повреждений пломбы, однако в его удовлетворении судом было отказано.
В результате проведенной независимой экспертизы было установлено, что запирающий узел повреждений не имеет. Между тем, при рассмотрении ее жалобы судьей районного суда этому обстоятельству какой-либо оценки не дано, а экспертное заключение необоснованно отвергнуто по надуманным основаниям.
Кроме того, обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ей не разъяснялись, а ее письменные объяснения, которые положены в основу выводов о ее виновности, не могли быть приняты во внимание, поскольку в силу фактической слепоты она не могла их прочитать и удостоверить правильность их изложения.
По мнению автора жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, невсесторонне, без исследования всех обстоятельств, которые могли повлиять на законность вынесенных решений.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Хисматуллиной И.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллиной И.В. выполнены судами в полной мере.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
В силу абз. 1, 2 ст. 18 вышеназванного Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
На основании абз. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.
Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.
Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребление газа в домовладении <адрес> 22 июля 2016 года были произведены работы по отключению подачи газа с применением универсального запорного устройства на кран (далее - УЗУ), о чем был составлен соответствующий акт и сняты контрольные показания счетчика (16786 куб.м).
27 апреля 2017 года в 10 часов 05 минут представителями абонентского отдела ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в ходе поверки газовых счетчиков был выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования к линии газопровода у д. <адрес>, поскольку на газовом счетчике показатели изменились в сторону увеличения и составили 20284 куб.м, в результате чего образовалось неучтенное использование природного газа объемом 3498 куб.м на сумму 18882 рубля 97 копеек. При этом в ходе осмотра было обнаружено, что пломба на УЗУ повреждена.
Факт совершения Хисматуллиной И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 587701 от 02 мая 2017 года (л.д. 2); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2017 года (л.д. 3); рапортом о происшествии от 27 апреля 2017 года (л.д. 4); копией акта выполненных работ по установке УЗУ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" N 275 от 22 июля 2016 года (л.д. 7); копией акта о несанкционированном подключении газового оборудования в домовладении N 2/577 от 27 апреля 2017 года (л.д. 8); копией справки по начислению и оплате за поставленный газ (л.д. 9); письменными объяснениями Хисматуллиной И.В. от 27 апреля 2017 года (л.д. 5); письменными объяснениями представителя "Газпром межрегионгаз Волгоград" ФИО 1 от 28 апреля 2017 года (л.д. 6); показаниями должностного лица, составившего протокол, - участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО 2 и свидетеля - контролера газового хозяйства ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" ФИО 3, данными мировому судье; показаниями представителей ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" ФИО 4 и ФИО 1, данными ими при рассмотрении дела судьей районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Хисматуллину И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Хисматуллиной И.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Хисматуллиной И.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы жалобы Хисматуллиной И.В. по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Однако несогласие Хисматуллиной И.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что способ взлома запорного устройства объективно не установлен и опровергается экспертным заключением, представленным ею суду апелляционной инстанции, которая необоснованно его отвергла, обоснованным признать нельзя.
Совокупность имеющихся в деле доказательств судьями первой и второй инстанций обоснованно признана достаточной для вывода о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом, как видно из материалов дела, с ходатайством о проведении экспертизы Хисматулина И.В. к суду в установленном порядке не обращалась, а представленное Хисматуллиной И.В. экспертное заключение правомерно не принято судьёй районного суда как не соответствующее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Утверждение Хисматуллиной И.В. о нарушении процессуальных требований и неразъяснении ее процессуальных прав также является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется её подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2, оборотная сторона). Имеется подпись Хисматуллиной И.В. и о разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ в письменных объяснениях (л.д. 5). Доводы автора жалобы о том, что она не могла ознакомиться с содержанием данных документов в связи с имеющимся у неё заболеванием по зрению, объективно ничем не подтверждаются. Представленная Хисматуллиной И.В. справка МСЭ свидетельствует о наличии у неё <.......>, а не о слепоте, как указано в жалобе (л.д. 54-55).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Хисматуллиной И.В. в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Хисматуллиной И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Хисматуллиной И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Хисматуллиной И.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Хисматуллиной Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Волгоградской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Хисматуллиной Ирины Владимировны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка