Постановление Волгоградского областного суда от 20 декабря 2018 года №4А-975/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 4А-975/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Жирякова Ильи Андреевича - Ткаченко Владимира Васильевича на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жирякова Ильи Андреевича,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сорокина В.А. N <...> от 26 марта 2018 г. Жиряков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2018 г. названное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 г. решение судьи первой инстанции оставлено без изменения, жалобы потерпевшей С.И.В. и инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.В.А. - без удовлетворения.
Защитник Жирякова И.А. - Ткаченко В.В. в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, просит об изменении мотивировочной части решения судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 г. путем исключения из неё суждений о нарушении Жиряковым И.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и об его виновности в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения.
Изучив жалобу защитника Жирякова И.А. - Ткаченко В.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.В.А. N <...> от 26 марта 2018 г. Жиряков И.А. 23 марта 2018 г. в 08 часов 10 минут напротив строения N 137 на ул. Ангарской в г. Волгограде, управляя транспортным средством - автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь со стороны ул. 3-ей Продольной в сторону ул. Шоссе Авиаторов, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N <...>, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль
"Тойота" вынесло не встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак N <...>
При пересмотре по жалобе Жирякова И.А. и его защитника Ткаченко В.В. вышеназванного постановления судья Дзержинского районного суда г. Волгограда производство по делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда, пересматривая дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в решении от 11 сентября 2018 г. указал на обоснованность доводов потерпевшей и должностного лица административного органа, обжаловавших решение судьи районного суда, и на преждевременность содержащихся в решении судьи районного суда выводов.
Учитывая, что срок давности привлечения Жирякова И.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истёк, судья областного суда сделал правомерный вывод о том, что возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и новой правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, утрачены.
Такой вывод соответствует положениям ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г., согласно которым по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы защитника Жирякова И.А. - Ткаченко В.В. о том, что вынесенное судьей областного суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ решение по дело, производство по которому прекращено и срок давности привлечения к административной ответственности на момент его пересмотра в областном суде истек, не может содержать описание деяния, вмененного административным органом привлекаемому к ответственности лицу, и правовой оценки фактически совершенного этим лицом деяния, не являются достаточными для отмены или изменения обжалуемого им решения основаниями.
Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии бы хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
В вышеназванной норме приведен исключительный перечень решений, которые могут быть приняты на данной стадии рассмотрения дела. Возможности принятия решения, не поименованного в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при пересмотре дела в порядке ст. 30.9 КоАП РФ настоящим Кодексом не предусмотрено.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 4, 5, 6, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;
Как видно из оспариваемого защитником Жирякова И.А. - Ткаченко В.В. решения судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 г., по форме и содержанию оно отвечает всем вышеназванным требованиям КоАП РФ. Судьёй областного суда в решении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункт Правил дорожного движения РФ, вмененный административным органом привлекаемому к ответственности лицу и норма КоАП РФ по которой квалифицировано его деяние, изложено принятое районным судом по жалобе привлекаемого к ответственности лица решение и дана правовая оценка правильности состоявшихся по делу постановления и решения.
Так как при пересмотре дела судьёй областного суда были установлены допущенные судьёй районного суда по делу процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра дела судьёй областного суда истек, возможность принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, поименованного в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оказалась утраченной.
С учетом того, что решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2018 г. постановление административного органа отменено, а производство по делу прекращено, что исключило возможность дальнейшего движения по делу, судьёй областного суда принято единственно возможное в данной ситуации решение об оставлении решения районного суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, поименованного в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого защитником Жирякова И.А. - Ткаченко В.В. решения судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 г., жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи Волгоградского областного суда не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Жирякова Ильи Андреевича - Ткаченко Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жирякова Ильи Андреевича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка