Постановление Московского областного суда от 13 июня 2017 года №4А-975/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 года Дело N 4А-975/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Ромашкина Р.Ю. действующего на основании доверенности в интересах Яшкиной В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Жуковского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яшкиной В. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Яшкина В. А., < данные изъяты> года рождения, уроженка < данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: < данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Решением судьи Жуковского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Ромашкин Р.Ю. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 06 час. 00 мин., водитель Яшкина В.А. у < данные изъяты>, управляла транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Яшкиной В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Яшкиной В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Яшкиной В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении.
Доводы защиты о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Яшкиной В.А.; подошедший к автомобилю инспектор в нарушение Устава патрульно-постовой службы, не представился, не объяснил причину остановки транспортного средства, не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и не влияют на правильность выводов судей обеих инстанций о доказанности вины Яшкиной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Яшкина В.А. не информировалась инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования, носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден.
Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу подлежат отклонению. Как следует из представленных материалов, при отстранении Яшкиной В.А. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Доронин В.В., Хаитов Д.Х., Акользин А.С., которые засвидетельствовали своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.
Доводы жалобы о том, что Яшкиной В.А. было предложено подписать частично заполненный бланк протокола о направлении медицинское освидетельствование, в котором не были указаны признаки опьянения, не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование с чем, она была не согласна и поэтому сделала в данном протоколе запись «Не согласна», при этом от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.
Составленные в отношении Яшкиной В.А. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.
Основанием для направления Яшкиной В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у нее признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования. При этом Яшкина В.А. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у неё признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразила, такой возможности лишена не была. В акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Яшкина В.А. собственноручно указала о том, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не согласна.
Доводы жалобы о том, что Яшкиной В.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными и противоречат материалам настоящего дела. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что Яшкиной В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствующей графе имеется собственноручная подпись привлекаемого лица с ознакомлением содержания указанных статей. С протоколом об административном правонарушении Яшкина В.А. была ознакомлена, копию данного протокола получила, удостоверив этот факт своей подписью.
Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснены права, опровергаются материалами дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
Отсутствие в деле сведений о документах, удостоверяющих личности понятых, не влечет отмену судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований об указании сотрудниками полиции таких сведений.
Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты поверки прибора < данные изъяты>, суд расценивает, как допущенную должностным лицом описку, поскольку из приложенного к материалам дела чека следует, что дата последней проверки прибора < данные изъяты>.
Отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении понятому Хаитову Д.Х. прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о неисполнении сотрудниками ГИБДД указанной обязанности. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили указанному понятому его права и обязанности или препятствовали участию данного понятого в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий он удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яшкиной В.А., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Жуковского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яшкиной В. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка