Постановление Самарского областного суда от 25 августа 2016 года №4А-975/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2016 года Дело N 4А-975/2016
 
от 25 августа 2016 года № 4а-975/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу председателя < Н> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.05.2016 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2016 года (с учетом определения Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2016 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13.05.2016 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в отношении < Н> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.05.2016 года < Н> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2016 года (с учетом определения Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2016 года об исправлении описки) постановление мирового судьи от 30.05.2016 года изменено, исключено указание на нарушение ч.2 ст.1, ч.3, 4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года, п.4.7 «СП53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ №849 от 30.12.2010 года (расстояние от застройки на территории садоводческого (дачного) объединения до лесного массива менее 15м), в остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе председатель < Н> ФИО1, ссылаясь на отсутствие необходимых технических и материальных возможностей для исполнения предписания в полном объеме, просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении < Н> с прекращением производства по делу, поскольку юридическим лицом, выполнены все меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения 26.05.2015 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области плановой выездной проверки в отношении < Н>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п.4.7 «СП53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ №849 от 30.12.2010 года, п.п.3, 78 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» №390 от 25.04.2012 года, ч.2 ст.1, ч.3, 4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года, выразившиеся в том, что расстояние от застройки на территории садоводческого (дачного) объединения до лесного массива менее 15м; в садовом обществе, граничащем с лесными насаждениями, не предусмотрены создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах; должностное лицо (председатель < Н> ФИО1) не обучено мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, - и выдано предписание № от 26.05.2015 года с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 05.04.2016 года, полученное 26.05.2015 года председателем < Н> ФИО1, что подтверждается его личной подписью (л.д.6-7).
Согласно акту № от ... проверки, проведенной инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения № от 25.03.2016 года заместителя главного государственного инспектора г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский по пожарному надзору пункты № предписания № от 26.05.2015 года (расстояние от застройки на территории садоводческого (дачного) объединения до лесного массива менее 15м; в садовом обществе, граничащим с лесными насаждениями, не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах) в установленный срок не выполнены, что послужило основанием для составления 13.05.2016 года в отношении < Н> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что < Н> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от 13.05.2016 года об административном правонарушении (л.д.3); определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ... , полученное председателем < Н> ФИО1 ... (л.д.5); предписание № от 26.05.2015 года, выданное < Н>, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 05.04.2016 года, полученное председателем < Н> ФИО1 26.05.2015 года (л.д.6-7); распоряжение № от 25.03.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении < Н> с целью проверки исполнения предписания № от 26.05.2015 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, полученное ... председателем < Н> ФИО1 (л.д.8-9); акт проверки № от ... с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок, полученный председателем < Н> ФИО1 ... (л.д.10-11); фототаблица, приложенная к акту проверки и подтверждающая факт неисполнения предписания в установленный срок (л.д.12-13), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности < Н> в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от председателя < Н> ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.
Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № от 26.05.2015 года в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.
Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы председателя < Н> ФИО1, что предпринимались все меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, предусматривающих обязанность по создания защитных противопожарных минерализованных полос, удаления (сбора) в летний период сухой растительности или других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.
Поскольку представленные фотографии о проведении работ по уборке сухой травы и кустарников, очистке прилегающей к дороге территории, расположенной между дачными участками и лесным массивом, от мусора и строительных материалов датированы 23.05.2016 года, после составления протокола об административном правонарушении, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что своевременных и надлежащих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности < Н> не принимались.
Ссылка в надзорной жалобе на принятый план противопожарных мероприятий < Н> на 2015 год, проведение собрания членов < Н> по вопросу соблюдения и исполнения требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения < Н> от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку каких-либо активных и своевременных действий по выполнению требований пожарной безопасности не последовало, что может повлечь негативные последствия и приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Доводы надзорной жалобы об отсутствие необходимых технических и материальных возможностей для исполнения предписания в полном объеме в установленный срок являются несостоятельными, поскольку представители юридического лица обладали правом в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок предписания, ходатайствовать о переносе срока его выполнения, однако данным правом не воспользовались.
Для надлежащего выполнения в установленный срок вышеуказанного законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, < Н> не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанным незаконным предписания надзорного органа № от 26.05.2015 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 30.05.2016 года судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 07.07.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения < Н> к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и наличии оснований для изменения постановления мирового судьи с исключением указания на нарушение ч.2 ст.1, ч.3, 4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 года, п.4.7 «СП53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных Приказом Минрегиона РФ №849 от 30.12.2010 года.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности < Н> в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Жигулевского городского суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу < Н>, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц, и оснований для применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ или признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ - не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 30.05.2016 года с учетом изменения, внесенного решением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2016 года, и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2016 года (с учетом определения Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2016 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении < Н> оставить без изменения, а надзорную жалобу председателя < Н> ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка