Постановление Волгоградского областного суда от 27 ноября 2014 года №4А-975/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 4А-975/2014
 
г. Волгоград 27 ноября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу потерпевшей М.И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 3 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Письменного Николая Ивановича,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 г., Письменный Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
решением судьи Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 г. вышеуказанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение судье в порядке п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 г., Письменный Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
решением судьи Волгоградского областного суда от 3 сентября 2014 г. отменено вышеуказанное постановление и дело возвращено на новое рассмотрение судье в порядке п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, потерпевшая М.И.В. просит отменить решение судьи Волгоградского областного суда от 3 сентября 2014 г., считая его незаконным и необоснованным, а постановление судьи Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 г. оставить без изменения.
В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что судьёй областного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, повлёкшие ущемление реализации ею прав потерпевшей; так, судебное разбирательство было проведено в отсутствие её представителя, несмотря на её возражения и ходатайство представителя об отложении судебного заседания ввиду занятости последнего в другом судебном заседании; кроме того, из-за недостаточной правовой подготовленности и отсутствия её представителя в судебном заседании, она не смогла заявить отвод судье областного суда, рассматривавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ввиду повторного участия данного судьи в рассмотрении дела (полагает, что у судьи областного суда имелась заинтересованность в рассмотрении данного дела, так как ранее его позиция по данному делу была сформирована и изложена в решении от 23 апреля 2014 г.). Также автор жалобы указывает, что судьёй в обжалуемом решении в нарушение норм процессуального права не приведены, установленные судом второй инстанции, обстоятельства дела; считает, что судьёй второй инстанции необоснованно произведена переоценка доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, которыми установлены: событие административного правонарушения и виновность лица в совершенном правонарушении - Письменного Н.И. (при этом заявитель в жалобе подробно приводит ряд доказательства и свою оценку им), в связи с чем полагает, что судом первой инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущих отмену данного постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы Письменного Н.И. на постановление судьи районного суда от 22 июля 2014 г. судья областного суда установил, что данный судебный акт вынесен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в обоснование принятого решения судья указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены юридические значимые обстоятельства, необходимые для законного и обоснованного разрешения настоящего дела, а именно наличие либо отсутствие в действиях водителя Письменного Н.И. признаков нарушения п. 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и причин выезда его на встречную полосу движения; кроме того, судом первой инстанции в постановлении не дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе доказательствам лица, привлекаемого к административной ответственности, - Письменного Н.И. о вынужденном выезде на встречную полосу движения в результате воздействия иного транспортного средства; так, показания свидетелей А.В.М., З.Р.М., П.Д.А., инспектора ДПС Д.А.А., экспертов И.В.А., Т.А.И. не отражены в постановлении суда первой инстанции, а показания инспектора ДПС С.А.А. - искажены.
Таким образом, судья областного суда пришёл к правильному выводу об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи областного суда при рассмотрении жалобы, о наличии оснований для его отвода (самоотвода), предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, препятствии сторонам в реализации их процессуальных прав, в материалах дела не имеется; рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение соответствуют требованиям ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Тот факт, что судья Волгоградского областного суда повторно принимал участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ.
решение судьи областного суда продолжить судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания представителя потерпевшей - В.А.В., является обоснованным и мотивированным, и не повлекло нарушений реализации процессуальных прав потерпевшей М.И.В., поскольку согласно протоколу судебного заседания ей были разъяснены её процессуальные права и она непосредственно участвовала в судебном разбирательстве, при этом последней не заявлялось ходатайство о допуске какого-либо иного представителя для оказания ей юридической помощи. Также является несостоятельным утверждение заявителя в жалобе, что судьёй областного суда произведена переоценка доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого решения, в нём перечислены доказательства и краткое их содержание, исследованные судом первой инстанции, но не получившие оценки в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта второй инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Волгоградского областного суда от 3 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении Письменного Николая Ивановича, оставить без изменения, жалобу потерпевшей М.И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка