Постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2014 года №4А-975/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 4А-975/2014
г.Барнаул « » ноября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Миркина Д. Н. на вступившие в законную силу решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 25 августа 2014 года, которым
Миркин Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2014 года Миркин Д.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения). При этом нарушение допущено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Миркина Д.Н.- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Миркин Д.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; сотрудниками полиции при задержании к нему применялась физическая сила; запись камеры видеорегистратора с автомобиля сотрудников полиции намеренно удалена; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3; инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, кроме того, в их объяснениях имеются противоречия; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно части 4 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Миркиным Д.Н., ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Миркиным Д.Н. воздухе при первом исследовании составил < данные изъяты> мг/л, при втором исследовании - < данные изъяты> мг/л (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 16 октября 2012 года (л.д.88), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Миркина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 (л.д.37, 38), согласно которым автомобиль «< данные изъяты>» под управлением Миркина Д.Н. был замечен ими во время движения около дома № по < адрес>.
Доводы заявителя о том, что объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 следовало оценить критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33), в связи с чем оснований не доверять их пояснениям не имеется. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания названных лиц не содержат.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
К объяснениям свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что Миркин Д.Н. транспортным средством не управлял (л.д.35, 36, 44, 45), судьи обоснованно отнеслись критически, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, названные лица являются знакомыми Миркина Д.Н., а потому заинтересованы в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что при задержании к Миркину Д.Н. применялась физическая сила, правового значения для настоящего дела не имеет.
Указание в жалобе на то, что инспекторами ДПС намеренно удалена запись камеры видеонаблюдения, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 25 августа 2014 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Миркина Д. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка