Постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2019 года №4А-974/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 4А-974/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Васильева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 83 города Саянска Иркутской области от 4 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильев А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 города Саянска Иркутской области от 4 июля 2018 г. Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васильева А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Васильев А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 мая 2018 г. в 18 часов 35 минут в городе <...>, в микрорайоне <...>, на <...>, в районе <...>А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Васильев А.В. управлял транспортным средством Тойота Вокс, государственный регистрационный знак В294АВ/138, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Васильев А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Васильева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,294 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 7) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Васильева А.В. на состояние опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Саянского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Васильева А.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Васильева А.В., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела мировым судьей, является надуманным и материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о Васильеве А.В. как лице, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении (л.д. 2,4,6).
Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Васильеву А.В. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2).
Протокол об отстранении Васильева А.В. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Васильева А.В. с применением видеофиксации, Васильев А.В. ознакомлен с протоколом, содержание данного процессуального документа удостоверил личной подписью, замечаний не представил (л.д. 4).
Оснований, порочащих указанные протоколы как доказательство, мировым судьей и судьей городского суда не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленные в отношении Васильева А.В. обоснованно признаны судьями в качестве допустимых доказательств по делу и достоверными относительно события совершённого Васильевым А.В. административного правонарушения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку в ходе осуществления производства по делу видеозапись не исследовалась мировым судьей, подлежит отклонению как необоснованное.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала в отношении Васильева А.В. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед началом проведения которых Васильев А.В. предупреждён инспектором ДПС о ведении видеозаписи.
В составленных в отношении Васильева А.В. процессуальных документах в его присутствии в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 2,4,6).
Васильев А.В. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание внесённых в протоколы сведений удостоверил личной подписью, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишён не был.
Сведения о приобщении видеозаписи отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Васильева А.В. в его присутствии (л.д. 2).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, Васильев А.В. присутствовал в судебном заседании, как у мирового судьи при рассмотрении дела, так и в городском суде при его пересмотре, все имеющиеся в деле доказательства исследованы судьями в присутствии Васильева А.В., в том числе, и видеозапись процессуальных действий, представленная в материалы настоящего дела.
При таких обстоятельствах неотражение мировым судьей в тексте судебного постановления содержания видеозаписи процессуальных действий не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Вопреки утверждению жалобы, в постановлении мирового судьи и в решении судьи Саянского городского суда Иркутской области содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не вызывает.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка N 83 города Саянска Иркутской области от 4 июля 2018 г. и решения судьи Саянского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2018 г., в жалобе не приведено.
Действия Васильева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Васильеву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 83 города Саянска Иркутской области от 4 июля 2018 г. и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильев А.В. оставить без изменения, жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка