Постановление Белгородского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-974/2018, 4А-68/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-68/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Сдержиковой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Губкина Белгородской области от 12 октября 2018 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сдержиковой А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Сдержикова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе Сдержикова А.С., просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Указывает на то, что не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты Алкотектора не показали на видео; не разъяснялись права согласно ст. 51 Конституции РФ; не предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката.
Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сдержиковой А.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым согласился суд второй инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сдержикова А.С. 17 сентября 2018 года в 2 часа 28 минут по <адрес> города Губкина Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством "Ситроен С3", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сдержиковой А.С. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе результата Алкотектора "Юпитер" (л.д.4,5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6), видеозаписью и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
На основании данных доказательств действия Сдержиковой А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сдержикова А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования от 17 сентября 2018 года у Сдержиковой А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,209 мг/л. Данный акт содержит наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора.
Утверждение Сдержиковой А.С. о том, что освидетельствование проведено с нарушением процессуального закона, никакими объективными данными не подтверждается.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при разрешении дела, установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указание Сдержиковой А.С. в жалобе на то, что сотрудниками ДПС результаты Алкотектора не были показаны на видеорегистратор, противоречит материалам дела. Согласно видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле 17 сентября 2018 года (л.д. 9, наличие приложенного диска) установлено, что сотрудником ДПС демонстрировался результат Алкотектора "Юпитер", указывающий на результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и составил 0,209 мг/л.
Ссылка заявителя о не разъяснении прав и обязанностей сотрудниками полиции, является необоснованной. В протоколе об административном правонарушении N от 17 сентября 2018 года, а также в подписке о разъяснении прав (л.д. 1) содержится запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и подпись Сдержиковой А.С. В связи с изложенным, довод о не разъяснении прав и обязанностей не нашел своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Сдержикова А.С. с результатами освидетельствования согласилась, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 17 сентября 2018 года (л.д. 5). В связи с чем, оснований для направления Сдержиковой А.С. на медицинское освидетельствование не имелось.
Сдержикова А.С. собственноручно подписала процессуальные документы, тем самым согласилась с достоверностью изложенных в них сведений, и жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протоколов от нее не поступало.
Довод жалобы о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельным.
Сдержиковой А.С. данное право было разъяснено, была предоставлена также возможность вызвать адвоката. Ходатайств при этом о допуске защитника либо об отложении составления процессуальных документов, с целью обращения за помощью к защитнику Сдержиковой А.С. до окончания оформления процессуальных документов не заявлялись.
Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Постановление о привлечении Сдержиковой А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Сдержиковой А.С. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сдержиковой А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Губкина Белгородской области от 12 октября 2018 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сдержиковой А.С., оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка