Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: 4А-974/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 года Дело N 4А-974/2014
г. Волгоград 31 октября 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Елисеева С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 29 мая 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2014 г., Елисеев С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанными судебными актами, Елисеев С.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда г. Волгограда отменить, полагая их незаконными.
В обоснование доводов своей жалобы Елисеев С.Ю. указал следующее: будучи трезвым в момент управления автомобилем, он без достаточных к тому оснований был остановлен сотрудником полиции. Последний беспричинно заподозрил его в наличии признаков алкогольного опьянения, но в нарушение ведомственного Регламента и установленных Правил не предложил на месте остановки пройти освидетельствование специальным измерительным прибором, а сразу же настоял на необходимости медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудник полиции ввёл его в заблуждение, сославшись на длительность предстоящего освидетельствования, и заверил, что если водитель самостоятельно обратится к врачу и докажет свою трезвость, это обстоятельство исключит вопрос об административной ответственности. Поверив полицейскому, он расписался в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив свой отказ, а после отстранения его от управления транспортным средством самостоятельно обратился к врачу. Поскольку пребывание его в нетрезвом состоянии не нашло своего подтверждения, он необоснованно подвергнут административному наказанию. Кроме того, автор жалобы считает, что мировым судьёй незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.
С учётом этого Елисеев С.Ю. просит обжалуемые им судебные акты отменить с прекращением дела об административном правонарушении.
Проанализировав приведённые доводы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Елисеева С.Ю. не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов, водитель Елисеев С.Ю., управлявший в 07 часов 20 минут 23 апреля 2014 года автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, был остановлен сотрудником полиции возле ... . Заподозрив у Елисеева С.Ю. характерные для опьянения признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), сотрудник полиции потребовал от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался.
Вопреки доводам жалобы, водитель транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.3.2 названных Правил проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Такое требование полицейского водителем Елисеевым С.Ю. не выполнено, а в оформленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) он собственноручно и в присутствии понятых письменно изложил свой отказ.
Такие действия Елисеева С.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок.
Об этом правонарушении полицейским обоснованно составлен протокол <.......>, с текстом которого Елисеев С.Ю. был ознакомлен, удостоверив своими подписями.
Тот факт, что спустя некоторое время Елисеев С.Ю. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, при котором у него не обнаружено признаков опьянения, а лишь с его слов отмечено, что днём ранее он выпил 0, 5 л пива, не является обстоятельством, исключающим ответственность за инкриминируемое ему административное правонарушение.
Представленный Елисеевым С.Ю. акт врача-нарколога не свидетельствует о незаконности предъявленного ему полицейским требования, поскольку автор жалобы, как водитель транспортного средства, обязан не только знать, но и соблюдать Правила дорожного движения.
Достаточных оснований для того, чтобы согласиться с приведёнными в жалобе доводами о неподобающих действиях полицейского, который якобы ввёл Елисеева С.Ю. в заблуждение о последствиях отказа от выполнения его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, так как такое утверждение противоречит материалам дела и постановленным в отношении правонарушителя судебным актам.
Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных актов лишь в пользу Елисеева С.Ю., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.
При административном производстве по данному делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй и судьёй апелляционной инстанции определены правильно, ими применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не допущено, а основания, в силу которых Елисееву С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела в другой судебный участок, мотивированы и обоснованы верно.
Административное наказание виновному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов в отношении Елисеева С.Ю. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Елисеева С.Ю. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 29 мая 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елисеева Сергея Юрьевича - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
