Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-973/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 4А-973/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ШУМЕЕВА Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Шумеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 24 ноября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2018 Шумеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Шумеев А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в составленных в отношении него протоколах отсутствуют записи об участии при их составлении понятых, либо ведении видеозаписи; вывод мирового судьи об управлении им транспортным средством основан на предположениях, противоречивых объяснениях инспекторов ДПС, свидетелей; мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в момент составления протоколов он находился в состоянии травматического шока, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы; он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.09.2018 в 23-45 часов на ул. Чернышевского, 69 в г. Тайге Кемеровской области Шумеев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 00-30 часов, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Шумеевым А.А. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в заседании суда первой инстанции, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Шумеева А.А., как водителя транспортного средства, с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Шумеева А.А. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Шумееву А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписания протоколов Шумеев А.А. отказался под видеозапись, о чем сделаны соответствующие записи сотрудником ГИБДД.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Шумеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Шумеевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Шумеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Шумеева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шумееву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Шумеева А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с Шумеевым А.А. в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Доводы заявителя о том, что в момент составления протоколов он находился в состоянии травматического шока, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на прилагаемые к нему доказательства, в том числе, видеозапись, также были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ступникова В.В. о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей, выполнены, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, изложенные в протоколе судебного заседания, мотивированы, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Следует также отметить, что КоАП РФ не содержит процессуальных норм, предписывающих удаление судьи в совещательную комнату перед вынесением постановления (определения) по делу об административном правонарушении.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Шумеева АА. на защиту нахожу не обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, действовавшим на дату рассмотрения дела, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2).
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства (пункт 3.3).
Вопрос о том, может ли судебная повестка быть вручена кому-либо из проживающих совместно с вызываемым лицом взрослых членов его семьи для последующего вручения адресату, КоАП РФ прямо не регламентирует.
Между тем, из общего смысла разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если подлежащий разрешению процессуальный вопрос КоАП РФ не урегулирован, он должен быть разрешен применительно к общим положениям ГПК РФ. Согласно же ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, была направлена Шумееву А.А. заказным письмом и доставлена по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, где вручена совместно проживающей с ним ФИО10 для последующей передачи Шумееву А.А., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.46), и не оспаривается самим заявителем. Принятие повестки ФИО10 и ее подпись в уведомлении о вручении свидетельствует о том, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.
Следовательно, вышеприведенные положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" нарушены не были.
Таким образом, мировой судья надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Шумеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела. Оснований сомневаться в том, что судебное извещение не было передано ФИО10 Шумееву А.А. у мирового судьи не имелось.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 21.11.2018 с участием защитника Шумеева А.А. - Ступникова В.В., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом проверки мирового судьи в ходе судебного разбирательства. Доводов о не извещении Шумеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитник не приводил, как и не высказал возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Шумеева А.А. в судебное заседание защитник не заявил.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Право Шумеева А.А. на судебную защиту мировым судьей нарушено не было.
Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда Шумеев А.А. реализовал путем подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кемеровский областной суд.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 24 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шумеева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
