Постановление Иркутского областного суда от 03 октября 2018 года №4А-973/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2018 года Дело N 4А-973/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Рыкова А.А. в интересах Токаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска от 15 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токаев В.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска от 15 марта 2018 года Токаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 7 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рыкова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Рыков А.А. в интересах Токаева В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Токаева В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 16 часов 20 минут 23 декабря 2017 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Токаев В.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Токаев В.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Токаева В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,160 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Токаев В.В. согласился, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 9).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8,9); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Токаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судьёй Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Рыкова А.А. в интересах Токаева В.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Токаева В.В., по делу не усматривается.
Доводы жалобы заявителя о том, что Токаев В.В. транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй, и не нашли своего подтверждения.
Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Токаевым В.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС Блинова О.В.
Из показаний свидетеля Блинова О.В. следует, что им был осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установил, что водителем транспортного средства <...> являлся Токаев В.В., у которого имелись внешние признаки опьянения. При проведении процессуальных действий Токаев В.В. отрицал, что находился за рулём, указывая, что автомобиль стоял на месте (л.д. 113-114).
Показания свидетеля Блинова О.В., вопреки доводам жалобы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям указанного должностного лица, данным им в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Токаева В.В. должностным лицом ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) к Токаеву В.В. были применены инспектором ГИБДД именно как к водителю транспортного средства.Кроме того, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был опрошен свидетель Токарский А.В., из показаний которой следует, что при движении около <...> он сбавил скорость и остановился, чтобы пропустить выезжающий из-за киоска автомобиль, через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из салона, он увидел автомобиль виновника и водителя с явными признаками опьянения, который попытался скрыться. Прибывшие на место сотрудник ОВО удерживали водителя до приезда экипажа ГИБДД (л.д. 98-99).
Вопреки доводам жалобы, показания названного свидетеля обоснованно приняты мировым судьёй в качестве допустимых, поскольку положения статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Токарскому А.В. сотрудником полиции разъяснены, о чём свидетельствует личная подпись последнего (л.д. 98-99). Оснований для оговора Токаева В.В. со стороны свидетеля Токарского А.В. не установлено.
Отсутствие среди доказательств устных показаний свидетеля Токарского А.В. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Токаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Таким образом, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Токаев В.В.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, а также судьёй районного суда при пересмотре дела, подтверждают факт управления Токаевым В.В. транспортным средством 23 декабря 2017 года.
Утверждение заявителя жалобы о том, что Токаев В.В. отстранён от управления транспортным средством без применения видеофиксации и участия понятых, является голословным и опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Из протокола об отстранении Токаева В.В. от управления транспортным средством (л.д. 7) усматривается, что он составлен инспектором ДПС с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Токаева В.В. и с применением видеофиксации (видеофайл "00505" в формате avchd), о чём должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись.
Токаев В.В. возражений и замечаний относительно внесённых в протокол об отстранении от управления транспортным средством сведений, а также относительно процедуры проведения данной меры обеспечения производства в указанном документе не отразил.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Токаеву В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания протокола об отстранении Токаева В.В. от управления транспортным средством не имеется.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Токаева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно свидетельству о поверке последней датой поверки анализатора паров этанола АКПЭ-01М-02, заводской номер <...>, использованного при освидетельствовании Токаева В.В., является 13 декабря 2017 года, срок действия до 13 декабря 2018 года, указанный прибор поверен в соответствии с установленными методиками поверки (л.д. 58).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Токаева В.В. и сведения о его согласии с результатами проведённого освидетельствования. При составлении процессуальных документов Токаев В.В. замечаний относительно процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишён не был.
То обстоятельство, что Токаев В.В. дважды продувал прибор алкотестера, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку из пояснений инспектора ДПС Блинова О.В., данных мировому судье, следует, что первоначальный результат исследования не был распечатан на бумажный носитель по технической причине, в связи с чем Токаеву В.В. было предложено повторно продуть в прибор, с чем Токаев В.В. согласился. Заключение о состоянии опьянения Токаева В.В. вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства виновности Токаева В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска от 15 марта 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токаева В.В. не имеется.
Действия Токаева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Токаева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Токаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска от 15 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токаев В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Рыкова А.А. в интересах Токаева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка