Постановление Пермского краевого суда от 19 июля 2018 года №4А-973/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 4А-973/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кислицына Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 07 июля 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислицына Алексея Сергеевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.07.2017 Кислицын А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход соответствующего бюджета в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2017 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.07.2017 в отношении Кислицына А.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. (В резолютивной части решения имеется явная описка - дата постановления мирового судьи указана как 07 июня 2017).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.06.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 27.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 04.07.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что 04.06.2017 в 23:45 водитель Кислицын А.С., управляя автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **, в районе дома 9 по ул. 2-я Мулянская, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9);
- видеозаписью (л.д.12).
Таким образом, действия Кислицына А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт невыполнения водителем Кислицыным А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Кислицына А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель приводит довод о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Не передав дело по подсудности, мировой судья нарушил его право, предусмотренное Конституцией РФ. Таким образом, считает, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения районным судом и обоснованно был признан несостоятельным, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм действующего административного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Кислицыным А.С. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства, поскольку к мировому судье судебного участка N1 Дзержинского судебного района г. Перми ему ездить "далеко и неудобно". Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в постановлении мирового судьи от 07.07.2017 (л.д. 20-23). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Кислицына А.С., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Действия Кислицына А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кислицыну А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кислицына А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.07.2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кислицына Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Кислицына Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка