Постановление Алтайского краевого суда от 09 ноября 2017 года №4А-973/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 4А-973/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Городенцева В. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 28 июня 2017 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года, которыми
Городенцев В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Городенцев В.И. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 54 минуты, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от в районе <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Городенцева В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Городенцев В.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, а запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена по указанию сотрудника полиции; на видеозаписи не зафиксирован факт подписания им протокола об отстранении от управления транспортным средством; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном исследовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции; в решении судьи районного суда не указан номера дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Городенцевым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Городенцевым В.И. воздухе составила 0,203 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.7), копией свидетельства о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, мод. Алкотектор PRO-100 cоmbi", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.20), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д.23-25), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Городенцева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Городенцев В.И. согласился с его результатом, о чем указал в соответствующем акте, а потому основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Ссылка Городенцева В.И. на то, что запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена по указанию сотрудника полиции, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Довод жалобы о необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не может повлечь отмену судебных актов. Данная видеозапись в ходе рассмотрения дела была исследована, и исходя из ее содержания порядок применения мер обеспечения производства по делу соблюден.
Ссылка заявителя на то, что в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции отказано безосновательно, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе указанного свидетеля отсутствовала.
Факт подписания Городенцевым В.И. протокола об отстранении от управления транспортным средством, вопреки утверждению заявителя, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля не опровергается.
Отсутствие в решении суда указания номера дела не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 28 июня 2017 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Городенцева В. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка