Постановление Красноярского краевого суда от 15 декабря 2017 года №4А-972/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-972/2017
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Табалюка В.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 7 сентября 2017 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Табалюка Валентина Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 7 сентября 2017 г. Табалюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Табалюка В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Табалюк В.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, имеющейся в материалах дела видеозаписью данный факт не подтвержден; показания сотрудника ГИБДД ФИО1 являются недостоверными и не соответствуют материалам настоящего дела; судьями необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Табалюком В.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, решении в частности: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N681497 от 2 июля 2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N958855 от 2 июля 2017 г., актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N477109 от 2 июля 2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N913122 от 2 июля 2017 г., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский", рапортом полицейского ОРППСП МО МВД РФ "Ачинский", содержанием видеозаписи, иными доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Табалюка В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", "поведение не соответствующее обстановке", что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Табалюку В.В. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для направления Табалюка В.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Табалюка В.В. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Табалюк В.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Табалюком В.В. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи городского суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, непосредственно наблюдавшего одного Табалюка В.В. в автомобиле в момент прекращения им движения. Данный факт подтверждается содержанием видеозаписи, согласно которой патрульный автомобиль сразу подъехал к месту остановки автомобиля, под управлением Табалюка В.В. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности, вопреки доводам жалобы, при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Не влечет отмену состоявшихся судебных решений тот факт, что имеющейся в материалах дела видеозаписью из патрульного автомобиля не зафиксирован факт управления Табалюком В.В. автомобиля, поскольку, в отличие от штатного видеорегистратора, сотрудники ГИБДД не были лишены возможности обозревать указанный автомобиль через боковые стекла патрульного автомобиля.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2., ФИО3., данные ими в судебных заседаниях 21 августа 2017 г. и 4 сентября 2017 г., несостоятельны.
Оценка объяснений указанных лиц, опрошенных мировым судьей в судебных заседаниях, произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены показания указанных лиц, изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не согласиться с которыми оснований не имеется.
Действия Табалюка В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей городского суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Нарушений процессуальных прав Табалюка В.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Доводы жалобы Табалюка В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей городского суда не имеется.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Табалюка В.В. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 7 сентября 2017 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Табалюка Валентина Владимировича оставить без изменения, а жалобу Табалюка В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка