Постановление Кемеровского областного суда от 31 августа 2016 года №4А-972/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2016 года Дело N 4А-972/2016
 
г. Кемерово 31 августа 2016 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», находящегося в < адрес>,
по жалобе директора ООО «Розница К-1» А. на решение судьи Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26.1, 26.2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 23 марта 2016 г. ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. № 89-ОЗ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2016 г. постановление по жалобе законного представителя ООО «Розница К-1» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 г. решение судьи районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
В жалобе директор ООО «Розница К-1» А. просит решение областного суда отменить, ссылаясь на то, что административная комиссия не рассмотрела ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1»; общество не было извещено о времени и месте составления протокола; судья областного суда необоснованно указал на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности заявления ходатайства об отложении составления протокола; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано время совершения правонарушения; о времени и месте рассмотрения дела общество надлежащим образом извещено не было; доказательства виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения отсутствуют.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в своем решении сослался на то, что ходатайство законного представителя ООО «Розница К-1» о переносе срока составления протокола об административном правонарушении, административной комиссией рассмотрено не было; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
Между тем, судьей районного суда не было учтено, что материалы дела не содержат сведений о поступлении в административную комиссию ходатайства об отложении составления протокола, а юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, поэтому, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1», в соответствии с требованиями, установленными п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являются существенными, и обоснованно отменил незаконное решение.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ходатайство законного представителя ООО «Розница К-1» об отложении сроков составлении протокола об административном правонарушении, поступило в административную комиссию, в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство директора ООО «Розница К-1» А. о переносе времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11) и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 14), данных, бесспорно свидетельствующих о направлении ходатайства и о его получении административной комиссией, не содержат.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Розница К-1» было извещено надлежащим образом (л.д. 15 административного материала), следовательно, протокол обоснованно составлен в порядке ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Розница К-1» на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Розница К-1» А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка