Постановление Забайкальского краевого суда от 20 марта 2019 года №4А-97/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 4А-97/2019
И.о.председателя Забайкальского краевого суда Нестеров М.В. рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Роговой Ю.В. - Белослюдцева Д.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 17 октября 2018 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест",
установил:
постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N75/12-5640-18-И/8 от 1 октября 2018 г. муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" (далее - МП "БПТ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор МП "БПТ" Катушев А.Н. обратился в Центральный районный суд г.Читы с жалобой.
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 17 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2019 г., жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ингодинский районный суд г.Читы.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, представитель потерпевшей Роговой Ю.В. - Белослюдцев Д.С. просит определение судьи районного суда и решение судьи краевого суда отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Учитывая, что юрисдикция должностного лица главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, вынесшего постановление, распространяется на территорию всего Забайкальского края, то судом правомочным рассматривать жалобу на данное постановление, будет являться Ингодинский районный суд г.Читы, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения: <адрес>, по которому работник Рогова Ю.В. была допущена до работы без прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.
Рассмотрение жалобы иными судами г.Читы могло повлечь нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 46, 47 Конституции РФ. В связи с чем, оснований для отмены правильных судебных актов не имеется.
Довод жалобы о том, что предприятию вменено бездействие, был предметом проверки судьи краевого суда и обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку не согласуется с действиями, образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 17 октября 2018 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест", оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Роговой Ю.В. - Белослюдцева Д.С. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка