Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №4А-97/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-97/2017
 
№ 4-а-97
10 августа 2017 г. г. Саранск
Республика Мордовия
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Шамаева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2017г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамаева А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2017 года, Шамаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Шамаев А.В. подал жалобу на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления, просил их отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя верховного суда республики приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, < дата> в < данные изъяты> < адрес>, управляя автомобилем марки < данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Шамаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт невыполнения водителем транспортного средства Шамаева А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, подробный анализ которым приведен в судебных решениях, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от < дата>, согласно которого Шамаев А.В. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.2); протоколом об административном правонарушении <№> от < дата>г., в котором отражено существо административного правонарушения, вменяемого Шамаеву А.В. (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от < дата>г. ФИО1( л.д.5); видеозаписью фиксации факта совершения Шамаевым А.В. вмененного административного правонарушения.
Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Процессуальные документы в отношении Шамаева А.В. были составлены в строгой последовательности, требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации соблюдены. Протокол об административном правонарушении в отношении Шамаева А.В. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Шамаеву А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Какие-либо возражения относительно составления в отношении него данных процессуальных документов, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, Шамаевым А.В. в протоколе не зафиксированы. Напротив, из объяснений заявителя, зафиксированных собственноручно усматривается, что ему разъяснены и понятны положения статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
При составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, применялась видеосъемка.
Из видеозаписи, представленной суду также усматривается, что каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении, Шамаев А.В. не предъявлял, после разъяснения ему инспектором ДПС последствий невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предупреждения, что на время прохождения медицинского освидетельствования он отстраняется от управления транспортным средством, сказал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на данный момент, и что он освидетельствование пройдет дома.
Указанная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела, оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, и не опровергает вывод о виновности Шамаева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Довод заявителя о том, что представленная суду видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку не имеется даты, времени и места съемки, не указано лицо, проводившую съемку, кроме того о применении видеозаписи его не предупреждали, что по мнению заявителя является существенным нарушением, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу.
Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Высказанное заявителем в жалобе предположение о том, что видеозапись была сделана сотрудниками в другой день, примерно за неделю или полторы до происходивших событий заслуживает критической оценки.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, судьями, также при исследовании дела не установлено. Соответствующую оценку судьи получили все представленные участниками производства по делу доказательства.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шамаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.
Доводы, аналогичные изложенным заявителем в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.
Следует отметить, что доводы жалобы Шамаева А.В., направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной как мировым судьей, так и судьей районного суда при пересмотре постановления о привлечении его к административной ответственности, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы Шамаева А.В. мной не установлено.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия достаточных и достоверных доказательств виновности Шамаева А.В. в совершении административного правонарушения, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2017г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамаева А.В., оставить без изменения, жалобу Шамаева А.В.- без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка