Постановление Самарского областного суда от 27 января 2016 года №4А-97/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2016 года Дело N 4А-97/2016
 
г. Самара 27 января 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу АрсеньевойА.В. - представителя Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары от 28.10.2015 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары от 28.10.2015 г. Яковлев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.11.2015 г. постановление мирового судьи от 28.10.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Арсеньева А.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, и отсутствие в действиях Яковлева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Яковлев А.Н. ... в 23 часа 10 минут на < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Яковлевым Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д. 1); протокол об отстранении Яковлева А.Н.. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - от ... (л.д.2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием отказа Яковлева А.Н. от прохождения освидетельствования от ... (л.д.3); протокол о направлении Яковлева А.Н. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д. 4); протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д. 5); показания инспектора ДПС ФИО1, понятых ФИО2 и ФИО3, данные мировому судье по судебному поручению 20.10.2015 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Яковлева А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт отказа Яковлева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными мировому судье по судебному поручению 20.10.2015 г., из которых следует, что ... во время несения службы совместно с инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 в ходе проведения рейда «Нетрезвый водитель, чистое стекло» в < адрес> увидели а\м под управлением водителя Яковлева А.Н., который на требование остановиться не отреагировал. Догнав данный автомобиль, установили, что водитель Яковлев А.Н. управляет транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - в связи с чем доставили в отдел ГИБДД, где Яковлев А.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что водитель Яковлев А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в строке объяснений собственноручно указал, что выпил стакан пива, управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается. Согласие с изложенными в протоколе сведениями подтверждают подписи Яковлева А.Н. и отсутствие возражений.
В показаниях понятых ФИО2 и ФИО3, данных мировому судье по судебному поручению 20.10.2015 г. содержатся сведения о том, что Яковлев А.Н. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Понятые какие-либо замечания по поводу процедуры оформления инспекторами ДПС административного материала, оказания давления со стороны сотрудников ДПС на Яковлева А.Н. не высказывали.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных мировым судьей по судебному поручению сотрудника ДПС ФИО1, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Яковлевым А.Н. ... транспортным средством, понятых ФИО2 и ФИО3, участвовавших в процедуре направления Яковлева А.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Яковлева А.Н. не установлено и представителем Яковлева А.Н. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Яковлев А.Н. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов не указал, протоколы не оспаривал, о факте подписания протоколов под давлением сотрудников ДПС стал утверждать только в судебном заседании.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Яковлева А.Н.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Яковлева А.Н. о том, что он инспекторами ДПС не направлялся на медицинское освидетельствование в больницу, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Яковлевым А.Н.. в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.1, 4).
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Яковлева А.Н. послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Яковлев А.Н. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Яковлева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.10.2015 г. постановления о привлечении Яковлева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 27.11.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Яковлева А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района < адрес> от ... и решение Промышленного районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Арсеньевой А.В. - представителя Яковлева А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка