Постановление Красноярского краевого суда от 20 февраля 2015 года №4А-97/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 4А-97/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 20 февраля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ОАО «Птицефабрика «Заря» Рублёвой Я.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 июля 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 июля 2014 года, ОАО «Птицефабрика «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Птицефабрика «Заря» - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ОАО «Птицефабрика «Заря» Рублёва Я.А. просит отменить вынесенное в отношении ОАО «Птицефабрика «Заря» судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что акт проверки от 30 мая 2014 года законному представителю либо уполномоченному представителю юридического лица не вручался, в нарушение требований акт составлен в 1 экземпляре, отсутствует расписка о его вручении. Внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного представителя, о дате и времени составления протокола юридическое лицо не было извещено. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения юридическим лицом предписания от 29 августа 2012 года, а так же что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов анализируемого административного дела следует, 28 августа 2012 года государственным инспектором Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору Савиным В.А., в отношении ОАО «Птицефабрика «Заря» вынесены предписания №265/1/1, 265/1/2, 265/1/3, в которых указаны выявленные нарушения в сфере законодательства о противопожарной безопасности, для устранения которых государственным инспектором (по заявлению ОАО «Птицефабрика «Заря») был продлен установленный срок их исполнения до < дата> года. На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору Дудникова И.В. от 22 апреля 2014 года при осуществлении внеплановой выездной проверки в период с 09.30 час. по 14.10 час. 27 мая 2014 года, установлено что ОАО «Птицефабрика «Заря» не обеспечило выполнение в установленный срок предписаний от 28 августа 2012 года №265/1/1, 265/1/2, 265/1/3 со сроком исполнения до 01 мая 2014 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в здании расположенном по адресу: < адрес>.
Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ОАО «Птицефабрика «Заря» правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении №135, составленным 30 мая 2014 года в отношении ОАО «Птицефабрика «Заря», вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием защитника Общества ФИО4 состоящего в должности главного инженера и имеющего соответствующую доверенность выданную ему директором ОАО «Птицефабрика «Заря» 26 мая 2014 года (л.д.19) участвовавшего в составлении протокола, получившего его копию лично (л.д.2-3 административный материал), с разъяснением ему под роспись прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ (л.д.3 на обороте), протоколом осмотра помещений от 27 мая 2014 года (л.д.4), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30 мая 2014 года (л.д.5-6), уведомлением ОАО «Птицефабрика «Заря» о проведении внеплановой проверки, назначенной на 30 мая 2014 года, полученного юридическим лицом, также вопреки доводам жалобы, согласно штемпелю входящей корреспонденции общества 27 мая 2014 года (л.д.7), протоколом осмотра помещений ОАО «Птицефабрика «Заря» от 27 мая 2014 года (л.д.8), предписанием государственного инспектора Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору Савина В.А. №265/1/1-4, ответом заместителя начальника отдела- заместителя главного государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору Дудникова И.В. о продлении по просьбе ОАО «Птицефабрика «Заря» срока выполнения предписаний №265/1/1, 265/1/2, 265/1/3 до 01 мая 2014 года (л.д.10) распоряжением заместителя главного государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору Дудникова И.В. от 22 апреля 2014 года о проведении внеплановой проверки (л.д.11), а так же иными доказательствами, имеющимися в материалах дела из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ОАО «Птицефабрика «Заря» был установлен достаточный- до 01 мая 2014 года, однако в установленный государственным органом срок ОАО «Птицефабрика «Заря» не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку защитником ОАО «Птицефабрика «Заря» Рублёвой Я.А. не представлено и не приобщено к надзорной жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина ОАО «Птицефабрика «Заря» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно.
Доводы жалобы защитника Рублёвой Я.А. о том, что внеплановая проверка в отношении ОАО «Птицефабрика Заря» была проведена в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», без согласования с органами прокуратуры, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку основанием для проведения указанной внеплановой проверки послужило, согласно п.1 ч.2 ст.10 названного Федерального закона, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, обязательное предварительное согласование которой органами прокуратуры, не требуется. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного представителя, о дате и времени составления протокола юридическое лицо не было извещено, являются не состоятельными и опровергаются выше приведенными материалами дела, как и доводы о том, что в деле отсутствует расписка о получении ОАО «Птицефабрика «Заря» акта проверки. Как следует из представленных материалов административного дела (л.д.6 на обороте) ФИО10., действующий на основании доверенности №33 от 26 мая 2014 года с актом проверки был ознакомлен, копию акта со всеми приложенными к нему документами получил лично, о чем свидетельствует его подпись. Права ФИО8, как защитнику названного юридического лица и обладающего теми же правами, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ, были разъяснены под роспись в протоколе. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ОАО «Птицефабрика «Заря» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания, судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность. Наказание юридическому лицу, назначено предусмотренное санкцией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для признания совершенного ОАО «Птицефабрика Заря» правонарушения малозначительным, не установлено.
Нарушений прав ОАО «Птицефабрика «Заря» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 июля 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря», оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ОАО «Птицефабрика «Заря» Рублёвой Я.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка